Kainuun kärä­jäoi­keus tuomitsi 56-vuotiaan kan­ta­suo­ma­lai­sen naisen näpis­tyk­sestä 10 päi­vä­sa­kon sak­ko­ran­gais­tuk­seen.

Nainen kiisti varas­ta­neensa tuotteet tar­koi­tuk­sella. Kärä­jäoi­keus ei kui­ten­kaan pitänyt erehdystä uskot­ta­vana.

Pyysi myyjältä kaksi Bonus-tupak­ka­top­paa

Näpistys tapahtui S-Market Komiaho -myy­mä­lässä Kajaa­nissa 12. tam­mi­kuuta.

Syyttäjän mukaan nainen meni kassalle ja pyysi myyjältä kaksi Bonus-tupak­ka­top­paa. Hän laittoi tupak­ka­to­pat taskuunsa ja poistui myy­mä­lästä mak­sa­matta niitä.

Myyjä pyysi naista palaut­ta­maan tupak­ka­to­pat, mutta hän poistui kaupasta. Yhteensä 37,90 euron arvoiset tuotteet jäivät kateisiin.

Anastusta pidettiin tuot­tei­den vähäisen arvon vuoksi koko­nai­suu­tena vähäisenä, joten rikos­ni­mik­keeksi tuli näpistys.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta näpis­tyk­sestä

Syyttäjä vaati naiselle ran­gais­tusta näpis­tyk­sestä. Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei yksilöidä syyttäjän vaatiman ran­gais­tuk­sen lajia tai määrää.

Syyttäjä vaati lisäksi naisen vel­voit­ta­mista kor­vaa­maan valtiolle asiassa mah­dol­li­sesti aiheu­tu­vat todis­te­lu­kus­tan­nuk­set.

Osuus­kauppa Maa­kun­nalle ei esitetty tuo­mioa­sia­kir­jassa vahin­gon­kor­vaus­vaa­ti­musta, vaikka tupak­ka­to­pat jäivät kateisiin.

Vastaaja vetosi mig­ree­ni­koh­tauk­seen

Vastaaja myönsi saaneensa myyjältä tupak­ka­to­pat, lait­ta­neensa ne taskuunsa ja pois­tu­neensa kaupasta.

Hän kiisti kuitenkin varas­ta­neensa tuotteet tie­toi­sesti. Naisen mukaan hän ei olisi varas­ta­nut tupak­ka­top­pia tar­koi­tuk­sella val­von­ta­ka­me­roi­den edessä.

Nainen katsoi myös myyjän voineen toimia tilan­teessa paremmin, koska tämä oli asettanut tupak­ka­to­pat kas­sa­hih­nalle.

Vastaajan mukaan hänellä oli tapah­tu­ma­het­kellä mig­ree­ni­koh­taus. Hän kertoi, ettei sen vuoksi ymmär­tä­nyt myyjän puhetta tai sitä, että häntä pyy­det­tiin palaut­ta­maan tupak­ka­to­pat.

Kärä­jäoi­keus ei uskonut kyseessä olleen erehdys

Kärä­jäoi­keu­delle esi­tet­tiin kir­jal­li­sena todis­teena val­von­ta­ka­me­ra­tal­lenne. Oikeu­dessa kuultiin lisäksi Osuus­kauppa Maakunnan edustajaa.

Kun naisella ei ollut rahaa ostosten mak­sa­mi­seen, muut tuotteet jäivät kauppaan. Hänen taskuunsa lait­ta­mansa tupak­ka­to­pat jäivät kuitenkin hänen haltuunsa.

Myymälän työn­te­ki­jöi­den mukaan naista pyy­det­tiin palaut­ta­maan tupak­ka­to­pat. Hän ei palaut­ta­nut niitä, vaan väitti, ettei ollut ottanut tupak­ka­top­pia lainkaan.

Myöhemmin tehdyssä inven­taa­riossa havait­tiin kahden tupak­ka­to­pan puuttuvan.

Kärä­jäoi­keus piti ereh­dyk­sen mah­dol­li­suutta epä­to­den­nä­köi­senä. Oikeuden mukaan sillä, että myyjä oli asettanut tuotteet kas­sa­hih­nalle ennen niiden mak­sa­mista, ei ollut vai­ku­tusta asian lop­pu­tu­lok­seen.

Sakkoa 120 euroa

Kainuun kärä­jäoi­keus tuomitsi naisen näpis­tyk­sestä 10 päi­vä­sak­koon.

Yhden päi­vä­sa­kon suu­ruu­deksi mää­rät­tiin 12 euroa, joten sak­ko­ran­gais­tuk­sen yhteis­mää­räksi tuli 120 euroa. Päi­vä­sa­kon rahamäärä perustui naisen viimeksi vah­vis­tet­tui­hin vero­tie­toi­hin.

Asiassa ei syntynyt todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia, joita nainen olisi voitu vel­voit­taa kor­vaa­maan valtiolle. Hänelle ei määrätty riko­suh­ri­mak­sua, vahin­gon­kor­vauk­sia tai muita seu­raa­muk­sia.

Asia käsi­tel­tiin Kainuun kärä­jäoi­keu­dessa

Asia tuli vireille Kainuun kärä­jäoi­keu­dessa 26. tou­ko­kuuta. Oikeu­dessa vas­taa­no­tet­tiin val­von­ta­ka­me­ra­tal­lenne ja kuultiin Osuus­kauppa Maakunnan edustajaa.

Kainuun kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa 17. elokuuta.

Rat­kai­suun saa hakea muutosta. Tyy­ty­mät­tö­myy­destä on ilmoi­tet­tava vii­meis­tään 24. elokuuta. Vali­tuk­sen mää­rä­päivä on 16. syyskuuta ja vas­ta­va­li­tuk­sen 30. syyskuuta.