Kymen­laak­son kärä­jäoi­keus tuomitsi 27-vuotiaan Saara Sofia Josefina Hassisen törkeästä pahoin­pi­te­lystä, pahoin­pi­te­lystä, lait­to­masta uhkauk­sesta ja huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdot­to­maan van­keu­teen.

Nainen oli rikosten tapah­tu­ma­het­kellä 25-vuotias.

Samassa asiassa syy­tet­tynä olleen 35-vuotiaan miehen pahoin­pi­te­ly­syyte hylättiin. Mies oli väitetyn teon tapah­tu­ma­het­kellä 33-vuotias.

Nainen pahoin­pi­teli kump­pa­niaan tois­tu­vasti

Pahoin­pi­tely ja laiton uhkaus tapah­tui­vat Kou­vo­lassa 15. elokuuta ja 2. lokakuuta 2024 välisenä aikana.

Nainen löi silloista seu­rus­te­lu­kump­pa­niaan useilla eri kerroilla käsi­var­siin ja ylä­var­ta­loon. Väki­val­taa tapahtui muun muassa miehen kotona sängyllä ja sohvalla sekä talon pihalla.

Nainen heitti lisäksi yhden tilanteen yhtey­dessä palavan tupa­kan­tum­pin miehen syliin.

Teot aiheut­ti­vat miehelle kipua ja mustelmia ylä­raa­joi­hin. Lääkäri havaitsi miehellä kaikkiaan noin 20 eri-ikäistä mustelmaa.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan nainen aiheutti miehelle kipua ja mustelmia ainakin kuudella eri kerralla.

Nainen uhkasi kyn­si­sak­silla

Syyttäjän mukaan nainen uhkasi miestä useilla eri kerroilla veitsellä, kyn­si­sak­silla tai muulla terävällä esineellä.

Kärä­jäoi­keus katsoi kuitenkin vain yhden uhkaus­ti­lan­teen tulleen näy­te­tyksi.

Naisella oli tilan­teessa kyn­si­sak­set kädessään. Miehen tartuttua hänen ran­tei­siinsa nainen nosti sakset lyön­tia­sen­toon ja kysyi mieheltä, löisikö hän vai pääs­täi­sikö mies irti.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan saksien nos­ta­mi­nen lyön­tia­sen­toon ja kysymys lyö­mi­sestä täyttivät laittoman uhkauksen tun­nus­mer­kis­tön.

Muilta osin laittomia uhkauksia koskenut syyte hylättiin.

Tilanne kärjistyi puu­ko­tuk­seen

Törkeä pahoin­pi­tely tapahtui miehen kodissa Kou­vo­lassa 2. lokakuuta 2024.

Mies oli tilannut naiselle ambu­lans­sin tämän voinnin ja käyt­täy­ty­mi­sen vuoksi. Kärä­jäoi­keu­den mukaan nainen suuttui ambu­lans­sin tilaa­mi­sesta ja aloitti väki­val­lan.

Nainen potki miestä ala­var­ta­loon, puri tätä käteen ja yritti lyödä käsillään. Hän rikkoi asunnossa laseja ja otti tämän jälkeen keit­tiö­veit­sen.

Veitsen terän pituus oli noin 20 sent­ti­met­riä.

Nainen löi tai pisti veitsellä miestä oikeaan kylkeen. Veitsi lävisti miehen työtakin ja paidan sekä aiheutti kyl­ki­lui­den alueelle noin kaksi sent­ti­met­riä syvän pis­to­haa­van.

Miehelle aiheutui lisäksi pure­ma­jäl­kiä, mustelmia ja kipua. Pis­to­haa­vasta jäi arpi.

Veit­se­nisku ei aiheut­ta­nut välitöntä hen­gen­vaa­raa, mutta lääkärin mukaan kylkeen koh­dis­tu­nut isku olisi voinut aiheuttaa vakavia vammoja.

Naisella oli kan­na­bista hal­lus­saan

Nainen käytti 2. lokakuuta 2024 lait­to­masti kan­na­bista.

Hän piti lisäksi omaa käyttöään varten hal­lus­saan 1,78 grammaa kan­na­bista.

Miestä syy­tet­tiin pahoin­pi­te­lystä

Myös mies sai syytteen pahoin­pi­te­lystä.

Syyttäjän mukaan mies löi naista ylä­var­ta­loon samassa tilan­teessa, jossa nainen oli lyönyt miestä ja heittänyt palavan tupa­kan­tum­pin tämän päälle.

Naisen kor­vaus­vaa­ti­mus mieheltä oli 200 euroa kivusta, särystä ja tila­päi­sestä haitasta.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta viidestä rikok­sesta

Syyttäjä vaati naiselle ran­gais­tusta pahoin­pi­te­lystä, lait­to­masta uhkauk­sesta, huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta ja törkeästä pahoin­pi­te­lystä.

Miehelle syyttäjä vaati ran­gais­tusta pahoin­pi­te­lystä.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoi­tettu syyttäjän vaatimien ran­gais­tus­ten täs­mäl­listä lajia tai määrää.

Syyttäjä vaati molem­mille 80 euron riko­suh­ri­mak­sua. Naiselta vaa­dit­tiin lisäksi 144 euron päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­sia sekä vel­vol­li­suutta korvata valtiolle todis­te­lu­kus­tan­nuk­set.

Puu­ko­tettu mies vaati naiselta yhteensä 10 000 euroa kor­vauk­sena kivusta, särystä ja tila­päi­sestä haitasta sekä 10 000 euroa louk­kauk­sen aiheut­ta­masta kär­si­myk­sestä.

Hän vaati lisäksi 300 euroa pysyvästä kos­meet­ti­sesta haitasta ja 2 258,20 euroa ansion­me­ne­tyk­sestä.

Nainen myönsi osan teoista

Nainen myönsi toistuvan pahoin­pi­te­lyn mutta kertoi, ettei muistanut tapah­tu­mien yksi­tyis­koh­tia eikä osannut sanoa, olivatko kaikki syyt­teessä kuvatut tilanteet tapah­tu­neet.

Hän kiisti laittoman uhkauksen. Nainen myönsi kysy­neensä kyn­si­sak­set kädessään, löisikö hän vai pääs­täi­sikö mies irti, mutta katsoi, ettei menettely täyttänyt rikoksen tun­nus­mer­kis­töä.

Nainen myönsi huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sen.

Puu­ko­tuk­sen nainen myönsi, mutta kiisti syyl­lis­ty­neensä törkeään pahoin­pi­te­lyyn. Hänen mukaansa teko täytti ainoas­taan taval­li­sen pahoin­pi­te­lyn tun­nus­mer­kis­tön.

Nainen kertoi saaneensa paniik­ki­koh­tauk­sen

Naisen mukaan puu­ko­tusta edelsivät riita ja mah­dol­li­sesta erosta kes­kus­te­le­mi­nen. Hän kertoi tilanteen aiheut­ta­neen voi­ma­kasta ahdis­tusta.

Nainen koki, ettei mies päästänyt häntä pois­tu­maan asunnosta. Hänen mukaansa tilanne laukaisi paniikin ja aikai­sem­piin väki­val­ta­ko­ke­muk­siin liittyviä trau­ma­muis­toja.

Nainen kertoi otta­neensa veitsen pääs­täk­seen pois uhkaa­valta tun­tu­neesta tilan­teesta. Hänen mukaansa tar­koi­tuk­sena ei ollut vahin­goit­taa tai tappaa miestä, vaan päästä tämän lähei­syy­destä pois ja rau­hoit­tu­maan.

Nainen sanoi toi­mi­neensa panii­kissa eikä kyen­neensä ajat­te­le­maan jär­ke­västi.

Kor­vaus­vaa­ti­muk­sista nainen hyväksyi tila­päi­sen haitan kor­vauk­seksi yhteensä 1 800 euroa. Kär­si­mys­kor­vauk­sista hän hyväksyi mää­räl­li­sesti 600 euroa laittoman uhkauksen ja 1 500 euroa törkeän pahoin­pi­te­lyn osalta, mikäli oikeus katsoisi hänen syyl­lis­ty­neen kyseisiin rikoksiin.

Pysyvästä kos­meet­ti­sesta haitasta nainen hyväksyi 100 euroa. Ansion­me­ne­tys­vaa­ti­muk­sen hän hyväksyi enintään 30 tunnilta 20 euron tun­ti­kor­vauk­sen mukaan.

Mies vetosi hätä­var­je­luun

Mies kiisti pahoin­pi­te­ly­syyt­teen.

Hänen mukaansa nainen oli lyönyt häntä ja heittänyt palavan tupa­kan­tum­pin hänen päälleen. Mies kertoi ainoas­taan hui­tais­seensa naista tor­juak­seen tämän hyök­käyk­sen.

Mies katsoi toi­mi­neensa sal­li­tussa hätä­var­je­lussa. Tois­si­jai­sesti hänen mukaansa kyse olisi voinut olla kor­kein­taan lievästä pahoin­pi­te­lystä.

Hän kiisti naisen 200 euron kor­vaus­vaa­ti­muk­sen perus­teel­taan.

Oikeus katsoi puu­ko­tuk­sen tahal­li­seksi

Kärä­jäoi­keu­den mukaan mies yritti auttaa itse­tu­hoi­sesti käyt­täy­ty­nyttä naista tilaa­malla paikalle ambu­lans­sin ja estämällä tätä pois­tu­masta ennen avun saa­pu­mista.

Ääni­tal­len­teen perus­teella mies käyt­täy­tyi tilan­teessa rau­hal­li­sesti eikä antanut aihetta väki­val­lalle.

Kärä­jäoi­keus katsoi naisen ottaneen veitsen tar­koi­tuk­sel­li­sesti ja pistäneen sillä miestä kylkeen. Työ­vaat­tei­den lävis­ty­mi­nen, pis­to­haa­van siisti jälki ja iskun koh­dis­tu­mi­nen kes­ki­var­ta­loon osoit­ti­vat, ettei kyse ollut tahat­to­masta hui­tai­susta.

Oikeuden mukaan naisen paniikki tai aikai­sem­piin koke­muk­siin liit­ty­neet trau­ma­muis­tot eivät pois­ta­neet teon tahal­li­suutta tai oikeu­den­vas­tai­suutta.

Pitkän teräaseen käyt­tä­mi­nen, iskun koh­dis­ta­mi­nen hen­gen­vaa­ral­li­selle alueelle, lähisuhde ja tapah­tu­ma­paik­kana ollut miehen koti tekivät pahoin­pi­te­lystä koko­nai­suu­tena arvos­tel­len törkeän.

Miehen pahoin­pi­te­ly­syyte hylättiin

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen hui­tais­seen naista tor­juak­seen tämän lyöntiä.

Nainen oli ennen miehen huitaisua lyönyt tätä ja heittänyt palavan tupa­kan­tum­pin hänen päälleen.

Oikeuden mukaan mies toimi sal­li­tussa hätä­var­je­lussa. Pahoin­pi­te­ly­syyte ja naisen kor­vaus­vaa­ti­mus hylättiin.

Mies ei saanut ran­gais­tusta eikä hänelle määrätty riko­suh­ri­mak­sua.

Nainen sai yli kaksi vuotta ehdotonta vankeutta

Nainen tuo­mit­tiin pahoin­pi­te­lystä, lait­to­masta uhkauk­sesta, huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta ja törkeästä pahoin­pi­te­lystä yhteiseen kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdot­to­maan van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Kärä­jäoi­keus katsoi, että yksi­no­maan törkeästä pahoin­pi­te­lystä oli mää­rät­tävä kaksi vuotta ja kolme kuukautta vankeutta. Muut rikokset korot­ti­vat ran­gais­tusta kuu­kau­della.

Naisen 2.–11. lokakuuta 2024 kestänyt vapau­den­me­ne­tys vähen­ne­tään ran­gais­tuk­sesta.

Mak­set­ta­vaa kertyi yli 16 000 euroa

Nainen mää­rät­tiin maksamaan miehelle 4 500 euroa kivusta, särystä ja tila­päi­sestä haitasta.

Louk­kauk­sen aiheut­ta­masta kär­si­myk­sestä hänen on mak­set­tava 3 300 euroa ja pysyvästä kos­meet­ti­sesta haitasta 100 euroa.

Nainen vel­voi­tet­tiin lisäksi kor­vaa­maan miehelle 2 258,20 euroa ansion­me­ne­tyk­sestä.

Miehelle mak­set­ta­via kor­vauk­sia kertyi yhteensä 10 158,20 euroa. Kor­vauk­sille kertyy lisäksi vii­väs­tys­kor­koa.

Naisen on mak­set­tava valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu ja kor­vat­tava 144 euron päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­set.

Hänet vel­voi­tet­tiin myös kor­vaa­maan valtiolle miehen oikeu­den­käyn­tia­vus­ta­jan 5 948,70 euron palkkio ja arvon­li­sä­vero.

Kiinteää mak­set­ta­vaa kertyi siten yhteensä 16 330,90 euroa vii­väs­tys­kor­ko­jen lisäksi.

Todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia ei aiheu­tu­nut.

Naisen puo­lus­ta­mi­sesta ja avus­ta­mi­sesta mak­set­tiin valtion varoista yhteensä 5 120,40 euroa. Tämä summa jäi hänen talou­del­lis­ten olojensa vuoksi valtion vahin­goksi.

Asia rat­kais­tiin Kymen­laak­son kärä­jäoi­keu­dessa

Rikosasia tuli vireille Kymen­laak­son kärä­jäoi­keu­dessa 19. tam­mi­kuuta.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoi­tettu pää­kä­sit­te­lyn tarkkaa päi­vä­mää­rää. Istunto kesti neljä ja puoli tuntia.

Kymen­laak­son kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa kes­ki­viik­kona 26. elokuuta.

Rat­kai­suun saa hakea muutosta. Tyy­ty­mät­tö­myy­destä on ilmoi­tet­tava vii­meis­tään 2. syyskuuta ja valitus on toi­mi­tet­tava vii­meis­tään 25. syyskuuta.