Poh­jan­maan kärä­jäoi­keus tuomitsi 37-vuotiaan suo­men­ruot­sa­lai­sen naisen vahin­gon­teosta 20 päi­vä­sa­kon sak­ko­ran­gais­tuk­seen.

Nainen rikkoi yksi­tyis­hen­ki­lön omistaman huo­neis­ton ikkunan Uudes­sa­kaar­le­pyyssä.

Ikkunan rik­ko­mi­sesta aiheutui 600 euron vahinko

Vahin­gon­teko tapahtui 18. tou­ko­kuuta 2024.

Syytteen mukaan nainen vahin­goitti oikeu­det­to­masti Bostads Ab Tallbo Asunto Oy:n omai­suutta rik­ko­malla taloyh­tiössä sijait­se­van huo­neis­ton ikkunan.

Ikkunan kor­jaa­mi­sesta aiheutui taloyh­tiölle 600 euron kus­tan­nuk­set.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta vahin­gon­teosta

Syyttäjä vaati naiselle ran­gais­tusta vahin­gon­teosta. Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei yksilöidä syyttäjän vaatiman sak­ko­ran­gais­tuk­sen määrää.

Syyttäjä vaati lisäksi, että nainen vel­voi­te­taan maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Asia­no­mis­ta­jat olivat vaatineet esi­tut­kin­nassa naiselle ran­gais­tusta. Taloyhtiö piti ran­gais­tus­vaa­ti­muk­sensa voimassa, koska asiassa tehtyä sovit­te­lu­so­pi­musta ei ollut täytetty.

Nainen sanoi rik­ko­neensa ikkunan vahin­gossa

Nainen ei saapunut oikeuteen vas­taa­maan syyt­tee­seen. Hänet oli kutsuttu käsit­te­lyyn siten, että asia voitiin ratkaista hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Nainen oli esi­tut­kin­nassa myöntänyt rik­ko­neensa ikkunan, mutta kertoi sen tapah­tu­neen vahin­gossa tai puut­teel­li­sen impuls­si­kont­rol­lin vuoksi.

Kun häneltä kysyttiin, oliko hän syyl­lis­ty­nyt vahin­gon­te­koon, nainen vastasi teon olleen vahinko.

Kärä­jäoi­keus katsoi teon tahal­li­seksi

Naisen ker­to­muk­sen lisäksi asiassa esi­tet­tiin kir­jal­li­sina todis­teina valo­ku­va­liite ja tut­kin­tail­moi­tus.

Kärä­jäoi­keus katsoi naisen myön­tä­mi­sen tai ainakin osit­tai­sen myön­tä­mi­sen sekä kir­jal­lis­ten todis­tei­den osoit­ta­van, että hän oli mene­tel­lyt syyt­teessä kuvatulla tavalla.

Oikeuden mukaan kyse oli tahal­li­sesta menet­te­lystä. Esitetty näyttö tai naisen kertomus eivät oikeuden mukaan vii­tan­neet siihen, että ikkunan rik­kou­tu­mi­nen olisi ollut tapaturma.

Sakkoa ja riko­suh­ri­maksu

Poh­jan­maan kärä­jäoi­keus tuomitsi naisen vahin­gon­teosta 20 päi­vä­sak­koon. Yhden päi­vä­sa­kon määräksi vah­vis­tet­tiin kuusi euroa, joten mak­set­ta­vaa sakkoa kertyi 120 euroa.

Nainen mää­rät­tiin lisäksi maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu. Raha­mää­räi­siä seu­raa­muk­sia mää­rät­tiin näin yhteensä 200 euroa.

Tuo­mio­lau­sel­massa naiselle ei määrätty erillistä vahin­gon­kor­vaus­vel­vol­li­suutta taloyh­tiölle.

Asia rat­kais­tiin Poh­jan­maan kärä­jäoi­keu­dessa

Asia tuli vireille Poh­jan­maan kärä­jäoi­keu­dessa 2. tou­ko­kuuta 2025. Nainen haas­tet­tiin asiassa 6. kesäkuuta 2025 ennen rikoksen syy­teoi­keu­den van­hen­tu­mista.

Kärä­jäoi­keus käsitteli asian ilman naisen läsnäoloa ja antoi tuomionsa 19. elokuuta.

Tyy­ty­mät­tö­myy­destä on ilmoi­tet­tava vii­meis­tään 26. elokuuta. Vali­tuk­sen mää­rä­päivä on 18. syyskuuta ja vas­ta­va­li­tuk­sen 2. lokakuuta. Rat­kai­suun voi hakea muutosta Vaasan hovioi­keu­delta.