Pohjois-Karjalan kärä­jäoi­keus tuomitsi 58-vuotiaan naisen pahoin­pi­te­lystä 80 päi­vä­sak­koon.

Nainen löi toista naista useita kertoja kasvoihin, piti tätä kaulasta kiinni ja repi hiuksista. Asia­no­mis­ta­jalle aiheutui muun muassa aivo­tä­räh­dys sekä ruhjeita ja tur­vo­tusta.

Vastaaja kertoi asia­no­mis­ta­jan riehuneen asunnossa ja lyöneen häntä leukaan, minkä jälkeen hänellä oli oman kuvauk­sensa mukaan pimen­ty­nyt.

Pahoin­pi­tely tapahtui Joen­suussa

Pahoin­pi­tely tapahtui Joen­suussa toisen henkilön asunnossa per­jan­taina 27. maa­lis­kuuta.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan nainen tarttui asia­no­mis­ta­jaan, kaatoi tämän maahan ja löi häntä useita kertoja nyrkillä kasvojen alueelle.

Nainen piti asia­no­mis­ta­jaa kaulasta kiinni siten, että tämän oli vaikea hengittää. Hän myös repi asia­no­mis­ta­jaa hiuksista.

Asia­no­mis­ta­jalle aiheutui kasvojen tur­vo­tusta ja ruhjeita, vasemman silmän mustelma, jälkiä kaulaan sekä aivo­tä­räh­dys. Hiusten repiminen aiheutti kaljuja kohtia pää­nah­kaan.

Vastaaja oli rikoksen tapah­tu­ma­het­kellä 57-vuotias.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta pahoin­pi­te­lystä

Syyttäjä vaati naiselle ran­gais­tusta pahoin­pi­te­lystä.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoi­tettu syyttäjän vaatiman ran­gais­tuk­sen täs­mäl­listä lajia tai määrää.

Syyttäjä vaati lisäksi naisen vel­voit­ta­mista maksamaan valtiolle 120 euron riko­suh­ri­mak­sun ja kor­vaa­maan valtiolle todis­te­lu­kus­tan­nuk­set.

Asia­no­mis­taja yhtyi syyttäjän ran­gais­tus­vaa­ti­muk­seen. Hän täydensi teon­ku­vausta hiuksista repi­mi­sellä ja väitti pahoin­pi­te­lyn pahen­ta­neen hänen ranteensa kipua.

Asia­no­mis­taja vaati naiselta 1 500 euroa tila­päi­sestä fyy­si­sestä haitasta, 1 200 euroa psyyk­ki­sestä haitasta, 90 euroa rik­kou­tu­neista koruista ja 60,40 euroa lää­kä­ri­ku­luista. Lisäksi hän vaati oikeu­den­käyn­ti­ku­lu­jensa kor­vaa­mista.

Vastaaja myönsi lyöneensä kasvoihin

Vastaaja tunnusti lyöneensä asia­no­mis­ta­jaa nyrkillä kasvoihin yhdestä kolmeen kertaa.

Hän myönsi aiheut­ta­neensa asia­no­mis­ta­jalle kasvojen tur­vo­tusta, vasemman silmän mustelman ja aivo­tä­räh­dyk­sen.

Asiassa oli rii­da­tonta, että vastaaja oli tarttunut asia­no­mis­ta­jan paitaan, kaatanut tämän maahan ja ollut tämän päällä pitääk­seen hänet pai­kal­laan.

Nainen kiisti kuitenkin tart­tu­neensa asia­no­mis­ta­jaa kaulasta tai kurkusta. Hän kiisti myös repi­neensä tätä hiuksista tai pahen­ta­neensa ranteen kipua.

Vastaaja hyväksyi riko­suh­ri­mak­sua ja todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia koskevat vaa­ti­muk­set. Hän hyväksyi fyy­si­sestä haitasta enintään 600 euron kor­vauk­sen mutta kiisti psyyk­kistä haittaa koskevan vaa­ti­muk­sen ensi­si­jai­sesti kokonaan.

Nainen vaati kaikkien vahin­gon­kor­vaus­ten sovit­te­le­mista puoleen asia­no­mis­ta­jan oman myö­tä­vai­ku­tuk­sen vuoksi.

Nainen kertoi hänellä pimen­ty­neen

Vastaajan mukaan asia­no­mis­taja oli tullut asuntoon hakemaan päih­ty­nyttä mie­sys­tä­väänsä.

Nainen kertoi asia­no­mis­ta­jan alkaneen läpsiä, huutaa ja haukkua häntä sekä asunnon haltijaa. Asia­no­mis­taja oli vastaajan mukaan myös lyönyt sohvalla maannutta mie­sys­tä­väänsä.

Vastaaja kertoi tart­tu­neensa asia­no­mis­ta­jan rin­nuk­siin, kaa­ta­neensa tämän lattialle ja istu­neensa tämän päälle rau­hoit­taak­seen ja pitääk­seen hänet pai­kal­laan.

Kun vastaaja oli irrot­ta­nut otteensa asia­no­mis­ta­jan toisesta kädestä, asia­no­mis­taja oli vastaajan mukaan lyönyt häntä nyrkillä leukaan.

Nainen kertoi, että hänellä oli lyönnin vuoksi pimen­ty­nyt. Tämän jälkeen hän oli lyönyt maassa ollutta asia­no­mis­ta­jaa yhdestä kolmeen kertaa sil­mä­kul­maan.

Kärä­jäoi­keus katsoi asia­no­mis­ta­jan pro­vo­soi­neen vastaajaa huu­ta­malla, hauk­ku­malla ja läp­si­mällä. Oikeuden mukaan pahoin­pi­tely oli nopeasti seurannut vas­ta­reak­tio pro­vo­kaa­tion syn­nyt­tä­mään tun­ne­kuo­huun.

Vastaajan käyttämä väkivalta ylitti kuitenkin selvästi sen, mitä voitiin pitää koh­tuul­li­sena vas­ta­reak­tiona.

Valokuvat tukivat asia­no­mis­ta­jan ker­to­musta

Kärä­jäoi­keus piti asia­no­mis­ta­jan ker­to­musta uskot­ta­vana. Sitä tukivat vammoista otetut valokuvat sekä poti­las­ker­to­muk­set ja lää­kä­rin­lau­sun­not.

Valo­ku­vissa näkyneet laajat mustelmat, ruhjeet ja turvotus viit­ta­si­vat oikeuden mukaan useampiin tai voi­mak­kaam­piin lyön­tei­hin kuin vastaaja oli myöntänyt.

Kaulalla todetut jäljet sopivat kuris­ta­mi­seen. Valo­ku­vissa ja lää­kä­ri­käyn­nillä todetut kaljut kohdat puo­les­taan tukivat ker­to­musta hiuksista repi­mi­sestä.

Kärä­jäoi­keus katsoi naisen syyl­lis­ty­neen pahoin­pi­te­lyyn. Asia­no­mis­ta­jan ranteen kivun pahen­tu­mi­sen ei kui­ten­kaan näytetty aiheu­tu­neen vastaajan menet­te­lystä.

Pro­vo­kaa­tio lievensi ran­gais­tusta

Kärä­jäoi­keus arvioi, että pahoin­pi­te­lystä olisi läh­tö­koh­tai­sesti tullut määrätä noin 60 päivän van­keus­ran­gais­tus.

Väkivalta oli ollut runsasta ja osittain voi­ma­kasta. Se oli koh­dis­tu­nut erityisen haa­voit­tu­ville pään ja kaulan alueille ja sisäl­tä­nyt useita erilaisia teko­ta­poja.

Asia­no­mis­ta­jan pro­vo­kaa­tio otettiin kuitenkin huomioon ran­gais­tusta lie­ven­tä­vänä seikkana. Kärä­jäoi­keus katsoi teon olevan tämän vuoksi sovi­tet­ta­vissa ankaralla sak­ko­ran­gais­tuk­sella.

Nainen tuo­mit­tiin 80 päi­vä­sak­koon. Yhden päi­vä­sa­kon raha­mää­räksi vah­vis­tet­tiin 14 euroa, joten sakkoja tuli mak­set­ta­vaksi yhteensä 1 120 euroa.

Mak­set­ta­vaa kertyi 6 160,87 euroa

Naisen on mak­set­tava valtiolle 120 euron riko­suh­ri­maksu ja kor­vat­tava 65 euron todis­te­lu­kus­tan­nuk­set.

Asia­no­mis­ta­jalle hänet mää­rät­tiin maksamaan 900 euroa tila­päi­sestä fyy­si­sestä haitasta, 600 euroa tila­päi­sestä psyyk­ki­sestä haitasta, 60,40 euroa lää­kä­ri­ku­luista ja 40 euroa esi­ne­va­hin­goista.

Vahin­gon­kor­vauk­sille kertyy vii­väs­tys­kor­koa rikoksen tapah­tu­ma­päi­västä lähtien.

Lisäksi naisen on kor­vat­tava asia­no­mis­ta­jan oikeu­den­käyn­ti­ku­luja 2 999,45 euroa kor­koi­neen.

Nainen sai oikeu­sa­pua 20 prosentin oma­vas­tuulla. Hänen avus­ta­jansa palk­kioksi vah­vis­tet­tiin 1 280,10 euroa, josta valtio maksaa 1 024,08 euroa. Naisen mak­set­ta­vaksi jäi 256,02 euron oma­vas­tuuo­suus.

Sakosta ja muista kiin­teistä mak­su­vel­vol­li­suuk­sista kertyi yhteensä 6 160,87 euroa. Summaan lisätään määrätyt vii­väs­tys­ko­rot.

Kärä­jäoi­keus antoi tuomion elokuussa

Rikosasia tuli vireille Pohjois-Karjalan kärä­jäoi­keu­dessa kes­ki­viik­kona 20. tou­ko­kuuta.

Asia käsi­tel­tiin pää­kä­sit­te­lyssä, jossa kuultiin vastaajaa, asia­no­mis­ta­jaa ja yhtä todis­ta­jaa. Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoi­tettu pää­kä­sit­te­lyn tarkkaa päivää.

Pohjois-Karjalan kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa tiistaina 25. elokuuta.

Rat­kai­susta voi valittaa. Tyy­ty­mät­tö­myy­destä on ilmoi­tet­tava vii­meis­tään 1. syyskuuta ja valitus on toi­mi­tet­tava vii­meis­tään 24. syyskuuta. Tuo­mioa­sia­kir­jasta ei vielä ilmene, ilmoi­te­taanko rat­kai­suun tyy­ty­mät­tö­myyttä.