Oulun kärä­jäoi­keus ratkaisi huu­mau­sai­ne­ri­kok­sen, jossa naiselta löytyi useita pusseja amfe­ta­mii­nia sekä huu­mau­sai­neiksi luo­ki­tel­tuja tab­let­teja ja kap­se­leita Oulussa. Nainen jäi kiinni käyt­täes­sään huumeita ker­ros­ta­lon pyö­rä­va­ras­tossa elokuun 27. päivänä 2025.

Nykyisin 32-vuotiaan naisen hallussa oli yhteensä 47 grammaa amfe­ta­mii­niksi tun­nis­tet­tua ainetta. Oikeu­dessa ran­gais­tuk­seen vaikutti rat­kai­se­vasti aineen heikko pitoisuus ja se, ettei huumeiden myynnistä tai välit­tä­mi­sestä saatu riittävää näyttöä.

Kärä­jäoi­keus antoi tuomion syyskuun alussa.

Nainen myönsi hal­lus­sa­pi­don, mutta kiisti levit­tä­mis­tar­koi­tuk­sen

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta huu­mau­sai­ne­ri­kok­sesta. Amfe­ta­mii­nin lisäksi naisen hallussa oli kuusi MDMA-tablettia ja kaksi lis­dek­sam­fe­ta­mii­nia sisäl­tä­vää lää­ke­kap­se­lia, joihin hänellä ei ollut reseptiä.

Syyttäjän mukaan huumeiden määrä ja laatu olivat syn­nyt­tä­neet ainakin riskin niiden pää­ty­mi­sestä muidenkin käyttöön.

Nainen myönsi huumeiden hal­lus­sa­pi­don ja huu­mau­sai­ne­ri­kok­sen. Hän kuitenkin kiisti levit­tä­mis­tar­koi­tuk­sen ja kertoi kaikkien aineiden olleen omaa käyttöään varten.

Kaikkien pussien pitoi­suutta ei ollut tutkittu

Suu­rim­massa pak­kauk­sessa oli 28,6 grammaa amfe­ta­mii­nia, jonka pitoi­suu­deksi labo­ra­to­riossa todettiin kolme pro­sent­tia. Neljässä pie­nem­mässä pussissa oli yhteensä 18,4 grammaa amfe­ta­mii­niksi tun­nis­tet­tua ainetta, mutta sen pitoi­suutta ei ollut mää­ri­tetty.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan ilman näyttöä ei ollut syytä olettaa pie­nem­pien pussien aineen poik­kea­van laa­dul­taan olen­nai­sesti suurimman pussin sisäl­löstä. Tämän vuoksi oikeus arvioi koko määrän vastaavan alle kuutta grammaa sen ver­tai­lu­koh­tana käyttämää 25-pro­sent­tista amfe­ta­mii­nia.

Naisen hallusta ei löytynyt myyntiin liittyviä vaakoja, mittoja tai muita vastaavia tar­vik­keita. Levit­tä­mis­tar­koi­tuk­sen tueksi oli esitetty vain huumeiden määrä. Myös kiin­ni­jää­mis­ti­lanne tuki naisen ker­to­musta omasta käytöstä.

Oikeus arvioi ran­gais­tusta omaan käyttöön tar­koi­te­tun hal­lus­sa­pi­don perus­teella. Se huomioi naisen vakavan huu­me­riip­pu­vuu­den ja katsoi tällaisen teon vai­kut­ti­mien eroavan talou­del­lista hyötyä tavoit­te­le­vasta huumeiden hal­lus­sa­pi­dosta.

Huu­mau­sai­ne­ri­kok­sesta sakot, molemmat osapuolet tyy­ty­mät­tö­miä

Kärä­jäoi­keus tuomitsi naisen huu­mau­sai­ne­ri­kok­sesta 60 päi­vä­sak­koon. Kuuden euron päi­vä­sa­koista kertyi mak­set­ta­vaksi 360 euroa. Lisäksi hänelle mää­rät­tiin 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Nainen ja syyttäjä ilmoit­ti­vat mää­räa­jassa tyy­ty­mät­tö­myyttä koko tuomioon.