Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus tuomitsi 50-vuotiaan naisen neljästä näpis­tyk­sestä 30 päi­vä­sa­kon sak­ko­ran­gais­tuk­seen. Nainen oli tekojen aikaan 48-vuotias.

Nainen kiisti syyl­lis­ty­neensä rikoksiin ja kertoi tuot­tei­den jääneen skan­naa­matta kiireen vuoksi vahin­gossa. Kärä­jäoi­keus ei pitänyt selitystä uskot­ta­vana.

Neljä asioin­ti­ker­taa Lielahden Prismassa

Näpis­tyk­set tapah­tui­vat Tam­pe­reella Lielahden Prismassa 4., 5., 10. ja 21. hei­nä­kuuta 2025.

Syyttäjän mukaan nainen jätti ensim­mäi­sellä asioin­ti­ker­ralla skan­naa­matta elin­tar­vik­keita 6,78 euron arvosta. Seu­raa­vana päivänä skan­naa­matta jäi syyttäjän mukaan jälleen 6,78 euron arvosta elin­tar­vik­keita.

Kol­man­nella kerralla nainen jätti syytteen mukaan skan­naa­matta elin­tar­vik­keita ja lasten lip­pa­la­kin, joiden yhtei­sarvo oli 25,27 euroa. Nel­jän­nellä kerralla mak­sa­matta jäi 4,34 euron arvoinen juusto.

Nainen poistui jokai­sella kerralla myy­mä­lästä mak­sa­matta skan­naa­matta jääneitä tuotteita.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta neljästä näpis­tyk­sestä

Syyttäjä vaati naiselle ran­gais­tusta neljästä näpis­tyk­sestä. Vaaditun sak­ko­ran­gais­tuk­sen määrää ei yksilöity tuo­mioa­sia­kir­jassa.

Pir­kan­maan Osuus­kauppa vaati naiselta tuot­tei­den arvon lisäksi 60 euroa asian­hoi­to­ku­luja jokai­sesta teosta.

Kor­vauk­sia vaa­dit­tiin neljän syy­te­koh­dan perus­teella yhteensä 283,17 euroa vii­väs­tys­kor­koi­neen.

Nainen vetosi kii­ree­seen ja vahinkoon

Nainen kiisti syyl­lis­ty­neensä rikoksiin. Hän kertoi esi­tut­kin­nassa huo­man­neensa tar­kas­tus­ten yhtey­dessä, että tuotteita oli jäänyt vii­mei­sillä ostos­ker­roilla skan­naa­matta kiireen vuoksi.

Nainen arveli myymälän tekemän tun­nis­tuk­sen pitävän paikkansa, mutta vetosi siihen, että tuot­tei­den mak­sa­matta jääminen oli vahinko.

Neljännen tapauksen osalta nainen piti mah­dol­li­sena, että hän oli jättänyt tuotteen mak­sa­matta. Hän kiisti kuitenkin mene­tel­leensä tahal­li­sesti.

Nainen ei siis kertonut anas­ta­neensa tuotteita jonkin erityisen syyn vuoksi, vaan katsoi kaikkien tapah­tu­mien johtuneen kiireestä, ereh­dyk­sestä tai huo­li­mat­to­muu­desta.

Oikeus ei pitänyt vahinkoa uskot­ta­vana

Kärä­jäoi­keu­dessa kir­jal­li­sina todis­teina esi­tet­tiin anas­tu­sil­moi­tuk­sia, kuitteja ja val­von­ta­ka­me­ra­tal­len­teita kaikilta neljältä asioin­ti­ker­ralta.

Kolmen ensim­mäi­sen teon yhtey­dessä nainen käytti Kerää ja skannaa -laitetta. Val­von­ta­tal­len­tei­den perus­teella osa hänen kassiin aset­ta­mis­taan tuot­teista jäi skan­naa­matta.

Kärä­jäoi­keus totesi, että menettely toistui saman­lai­sena kolmena päivänä lyhyen ajan sisällä. Oikeuden mukaan ei ollut uskot­ta­vaa, että tuotteet olisivat jääneet jokai­sella kerralla mak­sa­matta pelkän ereh­dyk­sen tai huo­li­mat­to­muu­den vuoksi.

Nel­jän­nellä kerralla nainen asioi itse­pal­ve­lu­kas­salla. Val­von­ta­tal­len­teelta näkyi, että hän skannasi muut tuotteet mutta asetti juus­to­pa­ke­tin kohdalla sormensa vii­va­koo­din eteen. Tämän vuoksi juusto ei rekis­te­röi­ty­nyt kas­sa­jär­jes­tel­mään.

Oikeus katsoi naisen jättäneen tuotteet tie­toi­sesti skan­naa­matta.

Oikeus alensi kahden teon arvoa

Kärä­jäoi­keus katsoi naisen syyl­lis­ty­neen kaikkiin neljään näpis­tyk­seen. Kahdessa syy­te­koh­dassa anastetun omai­suu­den arvo jäi kuitenkin syyttäjän esittämää pie­nem­mäksi.

Toisen teon osalta tal­len­teelta voitiin osoittaa vain 3,46 euron arvoisten gril­li­pe­ru­noi­den jääneen skan­naa­matta. Syyttäjä oli pitänyt mak­sa­matta jääneiden tuot­tei­den arvona 6,78 euroa.

Kolmannen teon osalta oikeus katsoi naisen jättäneen skan­naa­matta lip­pa­la­kin ja jää­te­lö­pak­kauk­sen. Niiden yhtei­sarvo oli 13,96 euroa, kun syyt­teessä tuot­tei­den arvoksi oli ilmoi­tettu 25,27 euroa.

Kaikkien neljän näpis­tyk­sen yhtey­dessä mak­sa­matta jääneiden tuot­tei­den arvoksi tuli näin yhteensä 28,54 euroa.

Mak­set­ta­vaa yhteensä yli 448 euroa

Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus tuomitsi naisen neljästä näpis­tyk­sestä yhteiseen 30 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­seen.

Yhden päi­vä­sa­kon määräksi vah­vis­tet­tiin kuusi euroa, joten sak­ko­ran­gais­tuk­sen yhteis­mää­räksi tuli 180 euroa.

Nainen vel­voi­tet­tiin maksamaan Pir­kan­maan Osuus­kau­palle vahin­gon­kor­vauk­sia ja asian­hoi­to­ku­luja yhteensä 268,54 euroa. Kor­vauk­sille on mak­set­tava vii­väs­tys­kor­koa kunkin rikoksen teko­päi­västä lähtien.

Sakkojen ja kor­vaus­ten yhteis­mää­räksi tuli 448,54 euroa ennen vii­väs­tys­kor­koja. Tuo­mio­lau­sel­massa ei määrätty riko­suh­ri­mak­sua tai muita seu­raa­muk­sia.

Asia rat­kais­tiin Pir­kan­maan kärä­jäoi­keu­dessa

Asia tuli vireille Pir­kan­maan kärä­jäoi­keu­dessa 22. huh­ti­kuuta. Kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa 6. elokuuta.

Tyy­ty­mät­tö­myy­destä oli ilmoi­tet­tava vii­meis­tään 13. elokuuta. Vali­tuk­sen mää­rä­päivä on 7. syyskuuta ja vas­ta­va­li­tuk­sen 21. syyskuuta.