Etelä-Poh­jan­maan kärä­jäoi­keus tuomitsi 18-, 29-, 44- ja 53-vuotiaat miehet törkeästä ryöstöstä ehdot­to­miin van­keus­ran­gais­tuk­siin. Tilan­ne­me­dia uutisoi teosta mm. huh­ti­kuussa, kun poliisi kertoi asian esi­tut­kin­nan val­mis­tu­neen.

Miehistä 18- ja 29-vuotiaat tuo­mit­tiin lisäksi törkeästä ampuma-ase­ri­kok­sesta.

Miehet olivat rikosten tapahtuma-aikana 17-, 28-, 43- ja 52-vuotiaita.

Nelikko meni uhrin asuntoon uuden­vuo­de­nyönä

Rikokset tapah­tui­vat Sei­nä­joella torstain 1. tam­mi­kuuta ja per­jan­tain 2. tam­mi­kuuta välisenä yönä.

Neljä miestä meni uhrin ker­ros­ta­loa­sun­toon ja alkoi pahoin­pi­dellä tätä. Uhria osoi­tet­tiin hau­li­kolla ja uhattiin tap­pa­mi­sella.

Miehet puu­kot­ti­vat uhria reiteen ja päähän. Häntä lyötiin vasaralla, nyrk­ki­rau­dalla, nyrkeillä ja haulikon perällä sekä pot­kit­tiin eri puolille kehoa.

Uhrin mukaan häntä pahoin­pi­del­tiin samalla, kun osa miehistä etsi asunnosta arvokasta omai­suutta. Asunnossa ollut sohva rikottiin käteisen rahan löy­tä­mi­seksi.

Miehet anastivat noin 3 500–4 000 euroa käteistä, aurin­ko­la­seja, kelloja ja muuta irtainta omai­suutta.

Poliisi sai ilmoi­tuk­sen puu­ko­tuk­sesta hieman puoli yhden jälkeen yöllä.

Uhrille aiheutui useita haavoja

Väki­val­lasta aiheutui uhrille kymmenen sent­ti­met­riä pitkä ja sent­ti­met­rin syvä haava reiteen.

Hän sai lisäksi haavoja sääreen, päälaelle, hius­ra­jaan ja sil­mä­kul­maan sekä ruhjeita eri puolille kehoa.

Uhrin mukaan häntä lyötiin päähän useita kymmeniä kertoja. Kärä­jäoi­keus piti hänen arviotaan iskujen määrästä mah­dol­li­sesti liioit­te­le­vana mutta katsoi lää­kä­rin­lau­sun­to­jen ja valo­ku­vien osoit­ta­neen hänen joutuneen vakavan väki­val­lan kohteeksi.

Taustalla olivat pieleen menneet huu­mau­sai­ne­kau­pat

Kärä­jäoi­keu­den mukaan tapah­tu­missa oli kysymys pieleen menneiden huu­mau­sai­ne­kaup­po­jen sel­vit­te­lystä ja niihin liittyvän hyvi­tyk­sen saa­mi­sesta.

18-vuotias mies kertoi, että tar­koi­tuk­sena oli selvittää uhrin ja 29-vuotiaan miehen välistä lää­ke­kaup­paa. Väki­val­lan käyt­tä­mi­sestä ei hänen mukaansa ollut sovittu etukäteen.

Hän kertoi olleensa tapah­tu­ma­het­kellä huumeista sekaisin. Mies myönsi lyöneensä uhria nyrkillä kasvoihin 4–8 kertaa ja mah­dol­li­sesti pot­kais­seensa tätä kerran tai kahdesti.

Hänen mukaansa väkivalta oli kostoa siitä, että uhri oli ensin puu­kot­ta­nut häntä. Mies myönsi myös otta­neensa uhrilta aurin­ko­la­sit ja Leijona-merkkisen kellon.

Mies kertoi muis­ta­vansa, että tapah­tu­missa oli kysymys pieleen menneiden kauppojen ja vel­ka­suh­tei­den sel­vit­te­lystä.

Mies halusi puuttuvat lääkkeet tai 50 euroa

29-vuotias mies kertoi osta­neensa uhrilta 30 rau­hoit­ta­vaa lääkettä mutta saaneensa niitä vain kymmenen.

Miehen mukaan hän meni asunnolle saa­dak­seen puuttuvat lääkkeet tai 50 euroa. Hän väitti tavan­neensa kaksi muuta vastaajaa sat­tu­malta asunnon lähei­syy­dessä.

Mies myönsi omis­ta­vansa poliisin myöhemmin löytämän haulikon mutta kiisti aseen olleen mukana uhrin asunnolla. Hän myös kiisti käyt­tä­neensä väki­val­taa, uhkail­leensa uhria tai anas­ta­neensa omai­suutta.

Yksi miehistä kiisti olleensa asunnossa

44-vuotias mies kiisti olleensa uhrin asunnossa rikoksen tapahtuma-aikana.

Hän kertoi tun­te­neensa uhrin tyt­töys­tä­vänsä kautta. Mies myönsi tehneensä uhrin kanssa amfe­ta­mii­ni­kaup­poja ja jääneensä tälle velkaa joitakin satoja euroja.

Hänen mukaansa uhri oli mah­dol­li­sesti suuttunut velasta ja nimennyt hänet tämän vuoksi perus­teet­to­masti yhdeksi teki­jöistä.

Kärä­jäoi­keus ei pitänyt väitettä uskot­ta­vana. Uhrin ker­to­muk­sen lisäksi 29-vuotias mies oli kertonut Toni-nimisen henkilön olleen mukana asunnolla.

53-vuotias mies puo­les­taan myönsi menneensä asuntoon sel­vit­tä­mään asioita mutta kiisti väki­val­lan, uhkailun ja omai­suu­den anas­ta­mi­sen. Hän katsoi, että kysymys voisi olla enintään avu­nan­nosta johonkin rikokseen.

Mies ei halunnut tulla kuulluksi oikeu­dessa, joten kärä­jäoi­keus ei pystynyt arvioi­maan hänen vaih­toeh­toi­sen tapah­tu­ma­ku­vauk­sensa uskot­ta­vuutta.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta kahdesta rikok­sesta

Syyttäjä vaati kaikille neljälle miehelle ran­gais­tusta törkeästä ampuma-ase­ri­kok­sesta ja törkeästä ryöstöstä.

Syyttäjän mukaan miehet pitivät yhdessä hal­lus­saan luvatonta haulikkoa yleisellä paikalla ja kul­ku­neu­vossa. Aseella oli varau­duttu ryöstöön.

Tuo­mioa­sia­kir­jan vaa­ti­muk­sia kos­ke­vassa osassa ei ilmoi­tettu kaikille vas­taa­jille vaa­dit­tu­jen van­keus­ran­gais­tus­ten täs­mäl­li­siä pituuksia. Perus­te­luista ilmenee, että syyttäjä piti 44-vuotiaan miehen oikeana ran­gais­tuk­sena neljää vuotta vankeutta.

Syyttäjä vaati 44- ja 53-vuo­tiai­den ran­gais­tus­ten koven­ta­mista heidän aikai­sem­man rikol­li­suu­tensa perus­teella.

29-vuotiaan miehen aikai­sempi 60 päivän ehdol­li­nen van­keus­ran­gais­tus vaa­dit­tiin mää­rät­tä­väksi täy­tän­töön. Syyttäjä vaati myös hänen hau­lik­konsa ja pat­ruu­noi­densa tuo­mit­se­mista valtiolle mene­te­tyiksi.

Kaikki neljä vaa­dit­tiin van­git­ta­viksi, mikäli heille mää­rät­täi­siin vähintään kahden vuoden van­keus­ran­gais­tuk­set.

Uhrin kor­vaus­vaa­ti­muk­set ylittivät 20 000 euroa

Uhri vaati miehiltä yhteis­vas­tuul­li­sesti 5 000 euroa kivusta, särystä ja tila­päi­sestä haitasta sekä 4 800 euroa kär­si­myk­sestä.

Pysyvästä kos­meet­ti­sesta haitasta hän vaati 6 000 euroa ja anas­te­tusta, rik­kou­tu­neesta tai kadon­neesta omai­suu­desta 5 045,85 euroa.

Sai­raan­hoi­to­ku­luista vaa­dit­tiin lisäksi 116 euroa.

Kor­vaus­vaa­ti­muk­sia kertyi yhteensä 20 961,85 euroa kor­koi­neen.

Miehet kiistivät törkeän ryöstön

18-vuotias mies myönsi varkauden ja perus­muo­toi­sen pahoin­pi­te­lyn mutta kiisti törkeän ryöstön. Hänen mukaansa kysymys saattoi olla enintään taval­li­sesta ryöstöstä.

Hän kiisti toi­mi­neensa teki­jä­kump­pa­nina muiden kanssa ja vaati törkeän ampuma-ase­ri­kok­sen syytteen hyl­kää­mistä.

29-vuotias mies tunnusti luvat­to­man haulikon ja pat­ruu­noi­den hal­lus­sa­pi­don mutta katsoi syyl­lis­ty­neensä vain perus­muo­toi­seen ampuma-ase­ri­kok­seen. Törkeän ryöstön hän kiisti kokonaan.

44- ja 53-vuotiaat miehet kiistivät molemmat rikokset.

Kaikki miehet kiistivät myös huo­mat­ta­van osan uhrin kor­vaus­vaa­ti­muk­sista tai hyväk­syi­vät vaa­ti­muk­sista huo­mat­ta­vasti vaadittua pienempiä määriä.

Esi­tut­kin­ta­ker­to­mus tuki syytettä

18-vuotias mies oli kertonut esi­tut­kin­nassa, että asunnolla oli neljä miestä ja yhdellä heistä haulikko.

Hän oli kertonut jonkun lyöneen uhria hau­li­kolla niin voi­mak­kaasti päähän, että aseen perä rikkoutui. Hänen mukaansa kaikki paikalla olleet pahoin­pi­te­li­vät uhria ja ymmär­si­vät, mitä olivat menossa tekemään.

Oikeu­dessa mies kertoi muis­ta­vansa tapah­tu­mista vähemmän ja väitti olleensa esi­tut­kin­nassa sekavassa tilassa.

Kärä­jäoi­keus ei pitänyt selitystä uskot­ta­vana. Miestä oli kuu­lus­teltu uudelleen hänen omasta pyyn­nös­tään useita päiviä tapah­tu­mien jälkeen.

Puhelu kertoi tuhan­sista euroista

Kärä­jäoi­keus piti uhrin ker­to­musta pääosin luo­tet­ta­vana. Sitä tukivat vammoista otetut valokuvat, lää­kä­rin­lau­sun­not ja rikos­pai­kalta kerätty tekninen näyttö.

Puukosta löytyi uhrin ja 53-vuotiaan miehen dna:ta. Myös 53-vuotiaan miehen kengistä löytyi uhrin verta.

Miehen puhe­li­mesta löytyi lisäksi tapah­tu­mien jälkeen tehty puhelu, jossa hän kertoi hal­lus­saan olevan useita tuhansia euroja. Myöhemmin samana päivänä hän kertoi Toni-nimiselle hen­ki­lölle tämän saavan 300 euroa käteistä.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan puhelut tukivat syytettä käteisen rahan ryös­tä­mi­sestä.

Käteisen alku­pe­rästä ei esitetty sel­vi­tystä

29-vuotiaan miehen hallusta taka­va­ri­koi­tiin pian tapah­tu­mien jälkeen 2 624,15 euroa käteistä.

Mies väitti saaneensa noin 6 000 euroa Polii­si­hal­li­tuk­selta hänen veljeensä liit­ty­neen riidan vuoksi. Hän ei kui­ten­kaan esittänyt rahojen alku­pe­rästä kir­jal­lista sel­vi­tystä.

Kärä­jäoi­keus ei pitänyt miehen ker­to­musta uskot­ta­vana ja katsoi rahojen olevan peräisin ryöstöstä.

Oikeus katsoi näy­te­tyksi, että miehet anastivat uhrilta noin 4 000 euroa käteistä sekä aurin­ko­la­seja ja muuta omai­suutta.

Kaikki neljä tuo­mit­tiin törkeästä ryöstöstä

Kärä­jäoi­keus katsoi kaikkien neljän miehen toimineen ryöstössä yhdessä teki­jä­kump­pa­neina.

Miehet olivat menneet asuntoon sel­vit­tä­mään pieleen menneitä huu­mau­sai­ne­kaup­poja ja saamaan hyvitystä. Oikeuden mukaan he olivat jo asuntoon men­nes­sään ymmär­tä­neet, että tavoit­teen saa­vut­ta­mi­seksi oltiin valmiita käyt­tä­mään väki­val­taa.

Kaikki miehet käyttivät väki­val­taa ja hyväk­syi­vät toi­min­nal­laan toistensa menet­te­lyn.

Ryöstö tehtiin oikeuden mukaan erityisen raa’alla ja julmalla tavalla. Neljä miestä kohdisti väki­val­taa yhtä uhria vastaan, ja teossa käy­tet­tiin ampuma- ja teräa­setta.

Ampuma-ase­ri­kos­syyte hylättiin kahdelta

18- ja 29-vuotiaat miehet tuo­mit­tiin törkeästä ampuma-ase­ri­kok­sesta.

Kärä­jäoi­keus katsoi heidän kul­jet­ta­neen luvatonta haulikkoa yhdessä yleisellä paikalla tar­koi­tuk­se­naan käyttää sitä ryöstössä.

44- ja 53-vuo­tiai­den törkeää ampuma-ase­ri­kosta koskevat syytteet hylättiin. Oikeuden mukaan näyt­tä­mättä jäi, että he olisivat osal­lis­tu­neet haulikon hal­lus­sa­pi­toon yleisellä paikalla.

Näyt­tä­mättä jäi myös se, että haulikkoa olisi pidetty hallussa ajo­neu­vossa syyt­teessä kuvatulla tavalla.

Nuorin sai yli kolme vuotta vankeutta

18-vuotias Joel Markus Sebastian Ketonen tuo­mit­tiin törkeästä ryöstöstä ja törkeästä ampuma-ase­ri­kok­sesta yhteiseen kolmen vuoden ja kahden kuukauden van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Kärä­jäoi­keus huomioi ran­gais­tusta lie­ven­tä­vänä seikkana sen, että mies oli teko­het­kellä 17-vuotias.

Ilman alai­käi­syy­teen perus­tu­vaa lie­ven­nystä oikeus olisi määrännyt hänelle neljän vuoden ja kolmen kuukauden van­keus­ran­gais­tuk­sen.

Kahdelle kolme ja puoli vuotta vankeutta

44-vuotias Toni Markus Koski-Säntti ja 53-vuotias Simo Göran Seppälä tuo­mit­tiin törkeästä ryöstöstä kumpikin kolmen vuoden ja kuuden kuukauden van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Kärä­jäoi­keus ei sovel­ta­nut syyttäjän vaatimaa aikai­sem­paan rikol­li­suu­teen perus­tu­nutta ran­gais­tuk­sen koven­ta­mis­pe­rus­tetta.

Oikeus piti tuo­mit­tuja tekoja törkeän ryöstön taval­lista tyyp­pi­ta­pausta vaka­vam­pina, koska uhria puu­ko­tet­tiin ja häneen koh­dis­tet­tiin muutakin moni­naista väki­val­taa.

Pisin tuomio ylitti neljä vuotta

29-vuotias Topias Anttoni Vii­ta­saari tuo­mit­tiin törkeästä ryöstöstä ja törkeästä ampuma-ase­ri­kok­sesta neljän vuoden ja kolmen kuukauden van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Hänen aikai­sempi 60 päivän ehdol­li­nen van­keus­ran­gais­tuk­sensa mää­rät­tiin koko­nai­suu­des­saan täy­tän­töön­pan­ta­vaksi. Sen vaikutus yhteiseen ran­gais­tuk­seen oli 20 päivää.

Miehen lopul­li­seksi ran­gais­tuk­seksi mää­rät­tiin neljä vuotta, kolme kuukautta ja 20 päivää vankeutta.

Neljän miehen van­keus­ran­gais­tus­ten yhteis­pi­tuus on 14 vuotta, viisi kuukautta ja 20 päivää.

Kaikki miehet mää­rät­tiin van­git­ta­viksi

Kaikki neljä miestä mää­rät­tiin van­git­ta­viksi tuomion antamisen jälkeen.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan van­git­se­mista ei voitu pitää kenenkään vastaajan hen­ki­lö­koh­tais­ten olo­suh­tei­den vuoksi koh­tuut­to­mana.

Päätös van­git­se­mi­sesta on voimassa, kunnes ran­gais­tus­ten täy­tän­töön­pano alkaa tai muu­tok­sen­ha­ku­tuo­miois­tuin määrää toisin.

Uhrille lähes 14 000 euroa

Miehet mää­rät­tiin kor­vaa­maan uhrille yhteis­vas­tuul­li­sesti 4 000 euroa kivusta, särystä ja tila­päi­sestä haitasta sekä 3 500 euroa kär­si­myk­sestä.

Pysyvästä kos­meet­ti­sesta haitasta mää­rät­tiin 3 500 euroa.

Anas­te­tusta, rik­kou­tu­neesta ja kadoksiin jääneestä omai­suu­desta mää­rät­tiin 2 875,85 euroa ja sai­raan­hoi­to­ku­luista 116 euroa.

Uhrille mak­set­ta­via kor­vauk­sia kertyi yhteensä 13 991,85 euroa. Kor­vauk­sille kertyy vii­väs­tys­kor­koa.

29-vuo­tiaalta taka­va­ri­koi­dut 2 624,15 euroa mää­rät­tiin palau­tet­ta­vaksi uhrille. Myös 18-vuo­tiaalta taka­va­ri­koi­dut Ray-Ban-aurin­ko­la­sit ja Leijona-kello palau­te­taan uhrille.

18-vuo­tiaalta taka­va­ri­koi­dut 30 euroa palau­te­taan hänelle itselleen, koska rahojen ei näytetty olevan peräisin ryöstöstä.

Haulikko tuo­mit­tiin valtiolle

29-vuotiaan miehen omistama haulikko pat­ruu­noi­neen tuo­mit­tiin valtiolle mene­te­tyksi.

29-, 44- ja 53-vuo­tiai­den miesten on lisäksi mak­set­tava valtiolle kukin 120 euron riko­suh­ri­maksu.

Miehet vel­voi­tet­tiin kor­vaa­maan yhteis­vas­tuul­li­sesti valtiolle 20 euron lää­kä­rin­to­dis­tus­ku­lut ja uhrin oikeu­den­käyn­tia­vus­ta­jan kus­tan­nuk­sia 6 359,52 euroa kor­koi­neen.

44-vuotias mies vel­voi­tet­tiin lisäksi kor­vaa­maan valtiolle puo­lus­ta­jansa palk­kiosta 226,15 euron oma­vas­tuuo­suus. Muiden vas­taa­jien puo­lus­ta­jien palkkiot jäivät valtion vahin­goksi.

Asia käsi­tel­tiin Etelä-Poh­jan­maan kärä­jäoi­keu­dessa

Rikosasia tuli vireille Etelä-Poh­jan­maan kärä­jäoi­keu­dessa 2. huh­ti­kuuta.

Asian käsittely aloi­tet­tiin torstaina 16. huh­ti­kuuta. Koska 44-vuotias mies ei saapunut istuntoon, pää­kä­sit­tely aloi­tet­tiin kolmen muun vastaajan osalta.

Mies mää­rät­tiin pois­sao­le­vana van­git­ta­vaksi. Hänet tavoi­tet­tiin kesällä ja van­git­tiin 1. hei­nä­kuuta oikeu­den­käyn­nin kart­ta­mis­vaa­ran perus­teella.

Asian käsit­te­lyä jat­ket­tiin tiistaina 18. elokuuta. Tuolloin aloi­tet­tiin 44-vuotiaan miehen pää­kä­sit­tely ja asia käsi­tel­tiin loppuun myös muiden vas­taa­jien osalta. Etelä-Poh­jan­maan kärä­jäoi­keus antoi yksi­mie­li­sen tuomionsa per­jan­taina 28. elokuuta.

Rat­kai­suun saa hakea muutosta. Tyy­ty­mät­tö­myy­destä on ilmoi­tet­tava vii­meis­tään 4. syyskuuta, valitus on toi­mi­tet­tava vii­meis­tään 28. syyskuuta ja mah­dol­li­nen vas­ta­va­li­tus vii­meis­tään 12. lokakuuta.