Etelä-Poh­jan­maan kärä­jäoi­keus ratkaisi rahan­pe­su­rik­ko­musta koskeneen asian, jossa 23-vuotiaan naisen pank­ki­ti­lille siir­ret­tiin toisen henkilön nimissä petok­sella hankittua rahaa.

Teko tapahtui Lapualla hel­mi­kuussa 2024. Toisen henkilön nimissä petok­sella otetusta luotosta siir­ret­tiin naisen tilille 300 euroa, jonka hän välitti edelleen eteenpäin.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä vaati 23-vuo­tiaalle naiselle ran­gais­tusta rahan­pe­su­rik­ko­muk­sesta

Syyttäjän mukaan nainen otti vastaan ja luovutti edelleen 300 euroa, joka oli saatu GF Money Oy:ltä petok­sella toisen henkilön nimissä.

Syyttäjä katsoi naisen toimineen tahallaan tai vähintään törkeästä huo­li­mat­to­muu­desta.

Rahan vas­taa­not­ta­mi­sella ja eteenpäin luo­vut­ta­mi­sella kat­sot­tiin peitetyn rikok­sella hankitun omai­suu­den alkuperää tai autetun rikok­sen­te­ki­jää vält­tä­mään teon seu­rauk­sia.

Petok­sella otettu laina mak­set­tiin naisen tilille

Kärä­jäoi­keu­den mukaan asiassa oli rii­da­tonta, että toisen henkilön nimissä petok­sella otettu luotto mak­set­tiin naisen pank­ki­ti­lille.

Nainen välitti koko 300 euron pääoman tämän jälkeen eteenpäin.

Oikeuden mukaan olo­suh­teet olivat sellaiset, että naisen täytyi tietää tai vähintään perus­tel­lusti epäillä rahojen olevan peräisin petok­sesta.

Näillä perus­teilla hänen kat­sot­tiin syyl­lis­ty­neen rahan­pe­su­rik­ko­muk­seen.

Nainen ei saapunut oikeuteen

Nainen oli haastettu kärä­jäoi­keu­den istuntoon sillä uhalla, että asia voitiin ratkaista hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Hän ei saapunut paikalle.

Kärä­jäoi­keus ratkaisi asian kir­jal­li­sen todis­te­lun perus­teella. Näyttönä oli muun muassa tut­kin­tail­moi­tus, luot­to­so­pi­mus sekä perintään liittynyt mak­su­vaa­ti­mus.

GF Money vaati rahat ja kulut takaisin

GF Money Oy vaati kor­vauk­sena 300 euron lai­na­pääo­maa sekä siihen liit­ty­neitä tilin­hoito-, muistutus- ja perin­tä­ku­luja.

Yhtiö vaati lisäksi 40 euroa asian sel­vit­tä­mi­sestä aiheu­tu­neita kuluja.

Kärä­jäoi­keus katsoi naisen olevan vel­vol­li­nen kor­vaa­maan rikok­sel­laan aiheut­ta­mansa vahingon.

Riko­suh­ri­mak­sua ei määrätty

Syyttäjä oli alun perin vaatinut naiselle myös 80 euron riko­suh­ri­mak­sua.

Vaatimus kuitenkin peruu­tet­tiin.

Rahan­pe­su­rik­ko­muk­sesta voidaan määrätä ainoas­taan sak­ko­ran­gais­tus, eikä täl­lai­sesta rikok­sesta voida määrätä riko­suh­ri­mak­sua.

Nainen tuo­mit­tiin rahan­pe­su­rik­ko­muk­sesta

Etelä-Poh­jan­maan kärä­jäoi­keus tuomitsi 23-vuotiaan naisen rahan­pe­su­rik­ko­muk­sesta 20 päi­vä­sak­koon.

Yhden päi­vä­sa­kon määrä oli kuusi euroa, joten sakkoa kertyi yhteensä 120 euroa.

Lisäksi nainen mää­rät­tiin kor­vaa­maan GF Money Oy:lle 300 euron lai­na­pääoma kor­koi­neen, 2,73 euroa tilin­hoi­to­mak­sua, 10 euroa muis­tu­tus­ku­luja, 24 euroa perin­tä­ku­luja sekä 40 euroa asian sel­vit­te­ly­ku­luja kor­koi­neen.