Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keus käsitteli 24. kesäkuuta pahoin­pi­te­lyä, kahta varkautta ja huu­mau­sai­ne­ri­kosta koskevaa asiaa. Rikokset tapah­tui­vat Hämeen­lin­nassa 12. kesäkuuta 2025. Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion 26. elokuuta.

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta kolmesta rikok­sesta ja naiselle var­kau­desta

Rikok­sista epäiltiin nykyisin 20-vuotiasta miestä ja 19-vuotiasta naista. Teko­het­kellä mies oli 19-vuotias ja nainen 18-vuotias.

Syyttäjä vaati miehelle tuntuvaa noin 90 päi­vä­sa­kon ran­gais­tusta pahoin­pi­te­lystä, var­kau­desta ja huu­mau­sai­ne­ri­kok­sesta. Naiselle syyttäjä vaati 40 päi­vä­sak­koa var­kau­desta.

Syyttäjä vaati lisäksi molemmat vel­voi­tet­ta­viksi suo­rit­ta­maan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­mak­sun. Miehen vaa­dit­tiin korvaavan valtiolle myös todis­te­lu­kus­tan­nuk­set ja lää­kä­rin­to­dis­tuk­sen 20 euron lunas­tus­ku­lut.

Syyttäjän mukaan mies löi yksi­tyi­sa­sun­nossa asunnon haltijaa avo­käm­me­nellä ja nyrkillä useita kertoja päähän ja kasvoihin. Uhrille aiheutui otsaan ihorikko ja kolmen sent­ti­met­rin haava sekä taka­rai­voon noin sent­ti­met­rin haava.

Mies anasti samassa yhtey­dessä uhrin pank­ki­kor­tin ja lompakon. Hänellä oli lisäksi hal­lus­saan kuusi grammaa amfe­ta­mii­nia ja 14 alp­rat­so­laa­mia sisäl­tä­nyttä Ksalol-tablettia.

Nainen anasti asunnosta ran­ne­kel­lon, iPhone-puhelimen ja asunnon avaimen. Kaikki anastettu omaisuus taka­va­ri­koi­tiin vas­taa­jien hallusta ja palau­tet­tiin omis­ta­jal­leen.

Vastaajat myönsivät syytteet

Mies tunnusti toi­mi­neensa syyt­teissä kuvatulla tavalla ja myönsi pahoin­pi­te­lyä, varkautta ja huu­mau­sai­ne­ri­kosta koskevat syytteet oikeiksi. Hän katsoi ensin, että lompakon ja pank­ki­kor­tin anas­ta­mi­sessa voisi olla kyse näpis­tyk­sestä, mutta myönsi lopulta teon var­kau­deksi.

Mies oli kertonut polii­sille pahoin­pi­te­lyn johtuneen huu­mau­sai­ne­kaup­poi­hin liit­ty­neistä epä­sel­vyyk­sistä ja naiseen liit­ty­neistä kaunoista.

Myös nainen tunnusti anas­ta­neensa syyt­teessä mainitun omai­suu­den. Hän ei saapunut oikeuden istuntoon eikä toi­mit­ta­nut kärä­jäoi­keu­delle erillistä lausumaa.

Kärä­jäoi­keus katsoi syytteet näy­te­tyiksi

Kärä­jäoi­keu­den mukaan miehen tun­nus­tusta tukivat uhrin ja todis­ta­jana kuullun poliisin ker­to­muk­set sekä lää­kä­rin­lau­sunto ja valokuvat vammoista. Asiassa ei jäänyt järkevää epäilyä miehen syyl­lis­ty­mi­sestä pahoin­pi­te­lyyn.

Oikeus piti pank­ki­kor­tin ja lompakon anas­ta­mista var­kau­tena eikä näpis­tyk­senä. Omaisuus oli anastettu sen jälkeen, kun mies oli mennyt luvatta uhrin asuntoon ja pahoin­pi­del­lyt tätä. Huu­mau­sai­ne­ri­kosta koskevaa tun­nus­tusta tukivat myös kir­jal­li­set todisteet.

Naisen tun­nus­tuk­sen perus­teella kärä­jäoi­keus katsoi hänen syyl­lis­ty­neen var­kau­teen.

Kärä­jäoi­keus arvioi miehen rikosten läh­tö­koh­tai­seksi yhtei­seksi ran­gais­tuk­seksi 80 päi­vä­sak­koa. Oikeus koh­tuul­listi ran­gais­tusta ottamalla huomioon miehelle 23. hel­mi­kuuta annetun aiemman ehdol­li­sen van­keus­ran­gais­tuk­sen, joka koski samoihin aikoihin tehtyjä rikoksia.

Asia­no­mis­taja ei vaatinut vahin­gon­kor­vauk­sia

Asia­no­mis­taja ei esittänyt vas­taa­jille vahin­gon­kor­vaus­vaa­ti­muk­sia.

Miehelle 60 päi­vä­sak­koa, naiselle 40

Kärä­jäoi­keus tuomitsi miehen pahoin­pi­te­lystä, var­kau­desta ja huu­mau­sai­ne­ri­kok­sesta 60 päi­vä­sak­koon. Päi­vä­sa­kon määrä oli kuusi euroa, joten mak­set­ta­vaa kertyi 360 euroa.

Nainen tuo­mit­tiin var­kau­desta 40 päi­vä­sak­koon. Hänen sakkonsa koko­nais­mää­räksi tuli 240 euroa.

Molemmat mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu. Miehen on lisäksi kor­vat­tava valtiolle lää­kä­rin­to­dis­tuk­sen 20 euron lunas­tus­ku­lut.

Tuomioon saa ilmoittaa tyy­ty­mät­tö­myyttä 2. syyskuuta saakka.