Pohjois-Savon kärä­jäoi­keus ratkaisi syys­kuussa Var­kau­dessa tapah­tu­nutta myy­mä­lä­ryös­töä ja myöhempää asun­to­mur­toa koskeneen riko­sa­sian. Nykyisin 28-vuotias mies uhkasi Tokmannin myyjää puukolla yrit­täes­sään poistua kaupasta anastetut tuotteet mukanaan.

Mukaan oli otettu kolme lon­ke­ro­pak­kausta ja kolmet col­le­ge­hou­sut. Tilanne kärjistyi tuu­li­kaa­pissa, kun myyjä yritti estää miehen pois­tu­mi­sen ennen vartijan saa­pu­mista.

Toinen teko liittyi naa­pu­ria­sun­toon mur­tau­tu­mi­seen. Mies kiisti murron, mutta hänen DNA:taan löytyi muun muassa rikotun ikku­na­la­sin reunoista.

Myymälän tapah­tu­mat ajoit­tui­vat hel­mi­kuulle 2024 ja asun­to­murto syys­kuulle 2025. Tuomio annettiin syyskuun alku­puo­lella.

Myyjä pyysi näyt­tä­mään repun

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta ryöstöstä ja törkeästä var­kau­desta.

Tok­man­nilta oli anastettu 49,50 euron arvosta lonkeroa ja 154,80 euron arvosta Adidas-col­le­ge­hou­suja. Myyjä kertoi saaneensa kol­le­gal­taan tiedon, että mies oli käynyt sovi­tus­ko­pissa vaat­tei­den kanssa mutta tullut sieltä pois ilman niitä.

Kun mies ohitti kas­sa­lin­jan, myyjä pyysi saada nähdä repun. Mies kiel­täy­tyi. Myyjä ilmoitti, että paikalle odo­tet­tai­siin vartijaa.

Tämän jälkeen mies pyrki ulos kaupasta. Myyjän mukaan hän uhkasi puukolla useita kertoja ja sanoi lopulta: ”Nyt saat puukosta.”

Vartija otti miehen kiinni kaupan ulko­puo­lelta. Myyjä ei nähnyt puukkoa, mutta kertoi otta­neensa uhkauksen vakavasti.

Mies piti tapah­tu­maa var­kau­tena, ei ryöstönä

Mies myönsi anas­ta­mis­tar­koi­tuk­sen mutta kiisti ryöstön. Hänen mukaansa myyjä oli töninyt häntä enemmän kuin hän myyjää, eikä hänellä ollut puukkoa mukana.

Puolustus korosti tava­roi­den melko vähäistä arvoa, niiden saamista takaisin ja sitä, ettei tilan­teessa syntynyt hen­ki­lö­va­hin­koja. Menet­te­lyä tuli miehen mukaan arvioida enintään var­kau­tena.

Kärä­jäoi­keus piti myyjän ker­to­musta uskot­ta­vana. Val­von­ta­ka­me­ra­tal­lenne osoitti miehen työn­tä­neen myyjää pääs­täk­seen ulos tuu­li­kaa­pista. Oikeus hyväksyi myös näytön suu­sa­nal­li­sesta puuk­kouh­kauk­sesta.

Myyjä oli miehen välit­tö­mässä lähei­syy­dessä, joten tällä oli oikeuden mukaan syytä pelätä jou­tu­vansa heti vakavan väki­val­lan kohteeksi. Teko arvioi­tiin ryöstöksi. Erillinen väite myyjän töni­mi­sestä jäi kuitenkin näyt­tä­mättä.

Naapurin televisio katosi ja takaoven lasit rikottiin

Asun­to­mur­rossa oli rikottu Kyl­li­kin­ka­dulla sijait­se­van asunnon takaoven ikkunat. Asunnosta vietiin televisio ja puhelimen laturi omistajan ollessa poissa.

Mies kiisti rik­ko­neensa ikkunoita tai vieneensä tavaroita. Hän kertoi tun­te­vansa asunnon haltijan ja käyneensä tämän luona useita kertoja, mikä hänen mukaansa selitti DNA-löydöksen.

Kärä­jäoi­keus kiinnitti huomiota siihen, mistä näytteet oli otettu. Miehen DNA:ta löytyi takaoven sisemmän oven kahvasta sekä rikotun ikku­na­la­sin reunoista.

Oikeuden mukaan aikai­sem­mat vierailut eivät selit­tä­neet DNA:n pää­ty­mistä rikotun lasin reunoihin. Asunnon haltija kertoi lisäksi, ettei mies ollut vie­rai­luil­laan oles­kel­lut asunnon par­vek­keen puolella.

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen tehneen murron. Asuttuun asuntoon ikkunoita rik­ko­malla tehty anastus arvioi­tiin koko­nai­suu­tena törkeäksi var­kau­deksi.

Aikai­sem­mat anas­tus­ri­kok­set koven­si­vat ran­gais­tusta

Mies oli aikai­sem­min syyl­lis­ty­nyt tois­tu­vasti anas­tus­ri­kok­siin. Kärä­jäoi­keus sovelsi tämän vuoksi ran­gais­tuk­sen koven­ta­mis­pe­rus­tetta molempiin tekoihin.

Ran­gais­tuk­sen koko­nai­sar­vioin­nissa käsi­tel­tiin myös miehen aikai­sem­pia tuomioita. Niiden vaikutus arvioi­tiin erikseen nyt käsi­tel­ty­jen tekojen ajan­koh­tien perus­teella.

Kaupalle ja asunnon hal­ti­jalle kor­vauk­sia

Mies vel­voi­tet­tiin kor­vaa­maan Tok­man­nille myyn­ti­kel­vot­to­miksi menneiden housujen arvo ja sel­vit­te­ly­ku­lut, yhteensä 234,80 euroa.

Asunnon haltija vaati tele­vi­siosta ja laturista 300 euroa. Koska omai­suu­den arvo jäi ilman kir­jal­lista sel­vi­tystä osittain epä­sel­väksi, kärä­jäoi­keus hyväksyi vaa­ti­muk­sesta 150 euroa.

Ryöstöstä ja törkeästä var­kau­desta ehdotonta vankeutta

Pohjois-Savon kärä­jäoi­keus tuomitsi nykyisin 28-vuotiaan miehen ryöstöstä ja törkeästä var­kau­desta yhteiseen 11 kuukauden ehdot­to­maan van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Mies mää­rät­tiin lisäksi maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu ja 80 euroa todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia sekä kor­vaa­maan puo­lus­ta­jansa palk­kiosta oma­vas­tuuo­suut­taan vastaavat 320,78 euroa.