Sata­kun­nan kärä­jäoi­keus ratkaisi luvatonta käyttöä ja neljää kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mista oikeu­detta koskeneen rikos­ko­ko­nai­suu­den.

Tapah­tu­mat sijoit­tui­vat Raumalle ja Poriin keväällä ja kesällä 2025. 20-vuotias mies haki Rinta-Joupin Auto­liik­keestä auton tunnin koeajolle, mutta vei auton Raumalta Poriin eikä palaut­ta­nut sitä sovittuun aikaan.

Auto löytyi lopulta noin kaksi tuntia myöhässä auto­liik­keen lähis­töltä park­ki­pai­kalta. Koea­jo­kil­vet oli irrotettu, auton etu­pus­kuri oli vau­rioi­tu­nut ja avaimet jätetty autoon.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä vaati 20-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tusta viidestä rikok­sesta

Syyttäjän mukaan mies haki Raumalla sijait­se­vasta auto­liik­keestä hen­ki­löau­ton koeajoon tunniksi.

Auto olisi pitänyt palauttaa kello 16, mutta mies ei tuonut sitä takaisin sovittuna aikana. Auto jätettiin auto­liik­keen lähellä olevalle park­ki­pai­kalle vasta noin kello 18.

Autosta oli irrotettu koea­jo­kil­vet ja sen etu­pus­kuri oli vau­rioi­tu­nut.

Lisäksi mies ajoi kevään ja kesän aikana neljä eri kertaa hen­ki­löau­toa ilman ajo-oikeutta. Ajoja tapahtui sekä Porissa että Raumalla.

Mies vetosi ruuhkaan ja unoh­tu­nei­siin koea­jo­kil­piin

Mies kiisti käyt­tä­neensä koea­joau­toa tahal­li­sesti luvatta.

Hänen mukaansa auton palau­tu­mi­nen myöhässä johtui lii­ken­ne­ruuh­kasta. Hän kertoi ilmoit­ta­neensa auto­liik­keelle myö­häs­ty­mi­ses­tään ja pitä­neensä liikkeen ajan tasalla siitä, missä oli matkalla.

Mies katsoi kyseessä olleen kor­kein­taan sopi­mus­rik­ko­mus eikä rikos.

Koea­jo­kil­pien hän kertoi irrot­ta­neensa siksi ajaksi, kun autoa valo­ku­vat­tiin. Hänen mukaansa kilvet oli tämän jälkeen vain unohdettu kiin­nit­tää takaisin.

Mies myönsi auton etu­pus­ku­rin vau­rioi­tu­neen koeajon aikana, mutta kiisti vahin­goit­ta­neensa autoa tahal­li­sesti.

Auton pai­kan­nus­tie­dot eivät tukeneet selitystä

Auto­liik­keen edustajan mukaan tunnin koeajo oli sovittu päät­ty­mään kello 16.

Kun koea­joaika oli lop­pu­massa, auton seu­ran­ta­jär­jes­telmä osoitti auton olevan edelleen Porin torilla. Auto­liik­keen edustaja tiesi jo tuolloin, ettei auto voisi mitenkään ehtiä takaisin Raumalle sovittuun aikaan.

Mies vetosi vies­teis­sään muun muassa lii­ken­ne­ruuh­kaan ja ystävän luona käyntiin. Hän kertoi myös läh­te­neensä jo ajamaan Raumalle, mutta auton pai­kan­nus­tie­dot osoit­ti­vat sen olevan edelleen pai­kal­laan Porissa.

Paluu­matka alkoi seurannan perus­teella vasta noin kello 17.

Auto jätettiin noin kello 17.45–17.55 auto­liik­keen lähis­tölle asemalle. Koea­jo­kil­vet olivat poissa, puskuri vau­rioi­tu­nut ja avaimet jätetty autoon. Mies poistui paikalta.

Oikeus ei uskonut myö­häs­ty­mi­sen olleen vahinko

Kärä­jäoi­keus piti auto­liik­keen edustajan ker­to­musta yksi­tyis­koh­tai­sena, joh­don­mu­kai­sena ja luo­tet­ta­vana.

Oikeus kiinnitti huomiota eri­tyi­sesti siihen, että mies oli kertonut jo olevansa matkalla takaisin Raumalle, vaikka auton seu­ran­ta­jär­jes­telmä osoitti sen pysyneen pai­kal­laan Porissa.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan miehen oli myös täytynyt ymmärtää, ettei tunnin koeajolla ollut mah­dol­lista ajaa lii­ken­ne­sään­töjä nou­dat­taen Raumalta Poriin ja takaisin.

Oikeuden mukaan hänen antamansa vir­heel­li­set tiedot puhuivat sitä vastaan, että myö­häs­ty­mi­nen olisi johtunut hänestä riip­pu­mat­to­mista syistä.

Kärä­jäoi­keus katsoi luvat­to­man käytön tahal­li­seksi.

Mies väitti ereh­ty­neensä ajo-oikeu­des­taan

Yhden ajo-oikeu­detta ajamisen mies kiisti tahal­li­sena.

Hän kertoi suo­rit­ta­neensa ajo­kiel­to­kou­lu­tuk­sen ja luul­leensa sen jälkeen, että hänen ajo-oikeu­tensa oli palau­tu­nut.

Kärä­jäoi­keus ei pitänyt selitystä uskot­ta­vana. Mies ei ollut saanut ajo­kort­tiaan takaisin polii­silta, ja hänellä oli ollut useita aikai­sem­pia ajo­kiel­toja.

Lisäksi hän myönsi kolme myöhempää ajo-oikeu­detta ajamista.

Oikeuden mukaan hänen oli täytynyt tietää, ettei ajo-oikeutta ollut palau­tettu.

Mies tuo­mit­tiin luvat­to­masta käytöstä ja neljästä ajo-oikeu­detta aja­mi­sesta

Sata­kun­nan kärä­jäoi­keus tuomitsi 20-vuotiaan miehen luvat­to­masta käytöstä ja neljästä kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta yhteiseen 80 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­seen.

Yhden päi­vä­sa­kon määrä oli kuusi euroa, joten sakkoa kertyi yhteensä 480 euroa.

Lisäksi mies mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu ja 86,60 euroa todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia.

Mies on ilmoit­ta­nut tyy­ty­mät­tö­myy­tensä koko tuomioon, joten ratkaisu ei ole lain­voi­mai­nen.