Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus ratkaisi Tam­pe­reella tapah­tu­neen opin­to­tu­ki­pe­tok­sen, jossa mies sai tukea viiden kuukauden ajan suo­rit­ta­matta yhtään opin­to­pis­tettä. Hän oli luvannut ilmoittaa Kelaan olo­suh­tei­den muu­tok­sista, mutta ei kertonut opintojen jää­mi­sestä suo­rit­ta­matta.

Nykyisin 27-vuotias mies sai perus­tee­tonta opin­to­tu­kea tammi–tou­ko­kuussa 2024. Kärä­jäoi­keus antoi tuomion elokuun lop­pu­puo­lella.

Hake­muk­sessa luvattiin ilmoittaa muu­tok­sista

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta petok­sesta. Mies oli hakenut opin­to­tu­kea 9. mar­ras­kuuta 2023 toi­mi­te­tulla hake­muk­sella. Hän ilmoitti opis­ke­le­vansa, vakuutti hake­muk­sen tiedot oikeiksi ja lupasi ilmoittaa niiden muut­tu­mi­sesta.

Opinnot olivat alkaneet saman vuoden elokuussa. Mies ei kui­ten­kaan suo­rit­ta­nut niistä yhtään opin­to­pis­tettä eikä ilmoit­ta­nut muut­tu­neista olo­suh­teista Kelaan, vaikka tiesi ilmoi­tus­vel­vol­li­suu­des­taan.

Tammi–tou­ko­kuussa 2024 hänelle mak­set­tiin yhteensä 1 396,90 euroa opin­to­tu­kea. Oikeus katsoi määrän miehen saamaksi oikeu­det­to­maksi hyödyksi ja Kelalle aiheu­tu­neeksi talou­del­li­seksi vahin­goksi.

Hakemus osoitti tie­toi­suu­den vel­vol­li­suu­desta

Mies ei saapunut oikeuden istuntoon. Hänet oli kutsuttu ilmoi­tuk­sella, jonka mukaan asia voitiin ratkaista myös hänen poissa ollessaan.

Esi­tut­kin­nassa mies oli kertonut, ettei ilmoit­ta­nut Kelalle opintojen jää­mi­sestä suo­rit­ta­matta. Kärä­jäoi­keu­den mukaan kir­jal­li­nen näyttö osoitti hänen tienneen opintojen muutoksia kos­ke­vasta ilmoi­tus­vel­vol­li­suu­desta.

Oikeu­dessa kir­jal­li­sina todis­teina olivat opin­to­tu­ki­ha­ke­mus ja takai­sin­pe­rin­tä­pää­tös. Oikeus piti miehen menet­te­lyä syyt­teessä kuvatun mukaisena ja katsoi hänen syyl­lis­ty­neen petokseen.

Petok­sesta sakot ja riko­suh­ri­maksu

Mies tuo­mit­tiin 35 päi­vä­sak­koon. Päi­vä­sa­kon suuruus oli 37 euroa, joten sakkoja tuli mak­set­ta­vaksi 1 295 euroa. Lisäksi hänelle mää­rät­tiin 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Tässä rikos­tuo­miossa ei määrätty erillistä vahin­gon­kor­vausta Kelalle. Oikeu­dessa todis­teena ollut takai­sin­pe­rin­tä­pää­tös oli sakosta erillinen asia.