Etelä-Poh­jan­maan kärä­jäoi­keus käsitteli kaval­lusta.

Tapah­tu­mat saivat alkunsa Sei­nä­joella hei­nä­kuussa 2024, kun mies vuokrasi paket­tiau­ton, mutta ajoneuvo jäi palaut­ta­matta sovitusti.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion lokakuun alku­puo­lella.

Syyttäjä vaati 33-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tusta

Rikok­sesta epäiltiin 33-vuotiasta miestä, joka oli tapahtuma-aikaan 32-vuotias.

Syyttäjä vaati hänelle ran­gais­tusta kaval­luk­sesta.

Lisäksi syyttäjä vaati miehen mak­set­ta­vaksi 80 euron riko­suh­ri­mak­sua.

Paket­tiau­ton omistaja vaati mieheltä ja toiselta hen­ki­löltä yhteis­vas­tuul­li­sesti yhteensä 1 529,77 euroa kor­vauk­sia.

Paket­tiauto vuok­rat­tiin vuo­ro­kau­deksi

Mies vuokrasi paket­tiau­ton 14. hei­nä­kuuta 2024 yhteensä 75 eurolla yhdeksi vuo­ro­kau­deksi.

Seu­raa­vana päivänä hän sopi auton omistajan kanssa vuok­rauk­sen jat­ka­mi­sesta vielä yhdellä vuo­ro­kau­della.

Syyttäjän mukaan mies jätti kuitenkin jat­ko­vuok­ran mak­sa­matta eikä palaut­ta­nut paket­tiau­toa.

Hän ei myöskään vastannut auton omistajan yhtey­de­not­toi­hin eikä ollut itse yhtey­dessä tähän.

Auto löytyi Pie­tar­saa­resta muiden hallusta

Paket­tiau­toa ei palau­tettu sovitusti.

Ajoneuvo löytyi neljä päivää myöhemmin 19. hei­nä­kuuta Pie­tar­saa­resta kol­man­sien hen­ki­löi­den hallusta.

Syyttäjä katsoi miehen anas­ta­neen tai käyt­tä­neen luvat­to­masti hal­lus­saan ollutta toisen henkilön omai­suutta.

Mies kertoi avainten ja puhelimen kadonneen

Mies kiisti kaval­luk­sen.

Hänen mukaansa hänellä ei ollut tar­koi­tusta anastaa paket­tiau­toa.

Mies kertoi ajaneensa vuokra-autolla Pie­tar­saa­reen naisen asunnolle, jossa oli myös kolme muuta miestä.

Hän kertoi nukah­ta­neensa asunnossa.

Herät­tyään hän huomasi auton avainten ja puhe­li­mensa kadonneen.

Mies kertoi läh­te­neensä asunnolta junalla

Miehen mukaan hän ei uskal­ta­nut jäädä asunnolle, vaan lähti Pie­tar­saa­resta junalla kotiin.

Paket­tiauto jäi hänen ker­to­mansa mukaan asunnon edustalle.

Koska hänen puhe­li­mensa oli viety, hän ei pystynyt heti ilmoit­ta­maan auton omis­ta­jalle tapah­tu­neesta.

Mies kertoi, että myöhemmin yhtey­de­notto jäi kokonaan tekemättä.

Jat­ko­vuokra jäi mak­sa­matta

Mies myönsi sopi­neensa auton omistajan kanssa toisesta vuok­raus­päi­västä.

Hänen mukaansa auto ja sen avaimet olivat vielä hänen hal­lus­saan silloin, kun lisä­vuok­rauk­sesta sovittiin.

Mies kertoi aiko­neensa maksaa myös toisen vuo­ro­kau­den 75 euron vuokran.

Mak­sa­mi­nen kuitenkin unohtui.

Mies kiisti yli 1 500 euron kor­vaus­vaa­ti­muk­sen

Mies kiisti auton omistajan kor­vaus­vaa­ti­muk­set rikokseen perus­tu­vina.

Hän kuitenkin myönsi olevansa yksi­tyi­soi­keu­del­li­sella perus­teella vel­vol­li­nen maksamaan yhden vuo­ro­kau­den vuokran eli 75 euroa.

Lisäksi hän myönsi 52,55 euron polt­toai­ne­ku­lut.

Riko­suh­ri­mak­sua koskevan vaa­ti­muk­sen mies kiisti.

Oikeus arvioi miehen anas­tus­tar­koi­tusta

Kärä­jäoi­keu­den rat­kais­ta­vana oli, oliko miehen näytetty tahal­li­sesti anas­ta­neen hänen hal­lus­saan ollut vuokrattu paket­tiauto.

Kärä­jäoi­keus totesi olevan rii­da­tonta, että mies oli vuok­ran­nut auton ensin yhdeksi vuo­ro­kau­deksi ja sopinut myöhemmin puhe­li­mitse vuok­rauk­sen jat­ka­mi­sesta vielä toisella vuo­ro­kau­della.

Oikeuden mukaan kaval­lus­ri­kos edellytti tahal­li­suutta.

Tahal­li­suutta tuli arvioida eri­tyi­sesti sen perus­teella, mikä miehen tarkoitus oli silloin, kun hän sopi auton lisä­vuok­rauk­sesta.

Avaimet olivat oikeuden mukaan vielä miehen hallussa sopimusta tehtäessä

Kärä­jäoi­keus kiinnitti huomiota siihen, että paket­tiauto oli vielä miehen tosia­sial­li­sessa hal­lin­nassa silloin, kun hän sopi lisä­vuok­rauk­sesta auton omistajan kanssa.

Myös auton avaimet olivat hänen hal­lus­saan.

Miehen ker­to­muk­sen perus­teella avaimet vietiin häneltä vasta tämän jälkeen vastoin hänen tahtoaan.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan asiassa jäi tämän vuoksi näyt­tä­mättä, että miehellä olisi ollut tarkoitus anastaa paket­tiauto.

Kaval­lus­syyte hylättiin

Etelä-Poh­jan­maan kärä­jäoi­keus hylkäsi miestä vastaan nostetun kaval­lus­syyt­teen.

Syytteen hyl­kää­mi­sen vuoksi myös syyttäjän vaatimus 80 euron riko­suh­ri­mak­susta hylättiin.

Samalla auton omistajan rikokseen perus­tu­neet kor­vaus­vaa­ti­muk­set hylättiin.

Mies joutui silti maksamaan vuokran ja polt­toai­neet

Vaikka kaval­lus­syyte hylättiin, mies oli itse myöntänyt osan auton omistajan vaa­ti­muk­sista yksi­tyi­soi­keu­del­li­sella perus­teella.

Kärä­jäoi­keus velvoitti hänet maksamaan yhden vuo­ro­kau­den vuokrasta 75 euroa ja polt­toai­ne­ku­luista 52,55 euroa.

Mak­set­ta­vaa kertyi yhteensä 127,55 euroa vii­väs­tys­kor­koi­neen.

Toinen vastaaja sai uhkasakon

Asiassa toisena vas­taa­jana ollut nainen jäi pois oikeuden istun­nosta.

Hänelle määrätty 400 euron uhkasakko pantiin maksuun pois­sao­lon vuoksi.