Oulun kärä­jäoi­keus käsitteli elokuussa yhdeksää varkautta, kahta varkauden yritystä ja näpis­tystä. Rikokset tapah­tui­vat Lohjalla 20. huh­ti­kuuta, Raisiossa ja Turussa 23. huh­ti­kuuta, Keravalla 24. huh­ti­kuuta, Vaasassa 27. huh­ti­kuuta, Kok­ko­lassa 28. huh­ti­kuuta ja Oulussa 29. huh­ti­kuuta. Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion 27. elokuuta.

Syyttäjä vaati paris­kun­nalle ran­gais­tusta 12 rikok­sesta

Rikok­sista epäiltiin 33-vuotiasta naista ja 35-vuotiasta miestä. Mies oli teko­het­kellä 34-vuotias.

Syyttäjä vaati paris­kun­nalle ran­gais­tusta yhdek­sästä var­kau­desta, kahdesta varkauden yri­tyk­sestä ja yhdestä näpis­tyk­sestä.

Lisäksi syyttäjä vaati molempia maksamaan valtiolle 120 euron riko­suh­ri­mak­sun.

Syyttäjän mukaan paris­kunta matkusti Suomeen tar­koi­tuk­se­naan anastaa omai­suutta useista myy­mä­löistä. He vuok­ra­si­vat auton voi­dak­seen liikkua nopeasti eri puolilla maata ja pienentää kiin­ni­jää­mis­ris­kiä.

Myy­mä­lä­var­kauk­sia varten naisen käsi­laukku oli vuorattu foliolla varas­hä­lyt­ti­mien toiminnan häi­rit­se­mi­seksi. Paris­kunta toimi myy­mä­löissä yhdessä muun muassa tark­kai­le­malla myyjien liik­ku­mista, kes­kus­te­le­malla puhe­li­mitse ja kerää­mällä tuotteita valmiiksi naisen vie­tä­väksi.

Lohjalla paris­kunta varasti kos­me­tiik­ka­tuot­teita 1 493 euron arvosta. Raisiossa anas­tet­tiin kos­me­tiik­kaa 1 046,50 eurolla, mus­te­pat­ruu­noita ja muis­ti­tik­kuja 742,95 eurolla sekä 14 kuu­lok­keet 833,43 eurolla.

Turussa paris­kunta varasti 17 mus­te­pat­ruu­naa 747,95 euron arvosta. Keravalla mukaan otettiin kos­me­tiik­ka­tuot­teita 659 eurolla.

Vaasassa paris­kunta varasti muis­ti­kort­teja 470,72 eurolla ja mus­te­pat­ruu­noita 1 425,31 eurolla. Kok­ko­lassa he anastivat kova­le­vyjä ja muis­ti­kort­teja 1 766,45 euron arvosta.

Kok­ko­lassa paris­kunta yritti lisäksi varastaa kos­me­tiik­ka­tuot­teita 2 977 eurolla. Myyjä huomasi teon val­von­ta­ka­me­rasta, jolloin nainen jätti laukkunsa ja tuotteet myymälään ja pakeni paikalta. Tuotteet saatiin takaisin myyn­ti­kun­toi­sina.

Oulussa paris­kunta anasti Jula-myy­mä­lästä muun muassa pyy­kin­pe­suai­netta, reppuja, muo­vi­pus­si­rul­lia, ompe­lu­lan­kaa ja käsi­lau­kun. Toisessa myy­mä­lässä he siirsivät mus­te­pat­ruu­noita sivum­malle anas­ta­mista varten, mutta pois­tui­vat myyjän kiin­ni­tet­tyä huomiota heidän toi­min­taansa.

Onnis­tu­nei­den anas­tus­ten kohteena olleen omai­suu­den arvo oli yhteensä yli 9 000 euroa.

Paris­kunta myönsi syytteet mutta pyysi arvioi­maan kahta rikos­ni­mi­kettä

Nainen myönsi mene­tel­leensä kaikkien 12 syy­te­koh­dan teon­ku­vauk­sissa ker­ro­tulla tavalla. Hän pyysi kuitenkin kärä­jäoi­keutta arvioi­maan, oliko Oulussa tapah­tu­nut teko edennyt varkauden yri­tyk­seksi.

Nainen pyysi myös arvioi­maan, olisiko Vaasassa 470,72 euron arvoiseen omai­suu­teen koh­dis­tu­nut teko pitänyt katsoa varkauden sijasta näpis­tyk­seksi.

Mies myönsi kaikki syytteet rikos­ni­mik­kei­neen ja teon­ku­vauk­si­neen. Hän huomautti, ettei Oulussa tapah­tu­neen varkauden yrityksen kohteena olleen omai­suu­den arvoa ollut ilmoi­tettu syyt­teessä. Hänen mukaansa arvo oli enintään 100 euroa, mutta hän myönsi varkauden yrityksen.

Molemmat myönsivät yritysten kor­vaus­vaa­ti­muk­set ja syyttäjän riko­suh­ri­mak­su­vaa­ti­muk­set koko­nai­suu­des­saan. He pyysivät myös ran­gais­tus­tensa lie­ven­tä­mistä sillä perus­teella, että olivat edis­tä­neet rikos­tensa sel­vit­tä­mistä.

Kärä­jäoi­keus piti var­kaus­sar­jaa suun­ni­tel­mal­li­sena

Kärä­jäoi­keus katsoi paris­kun­nan tun­nus­tus­ten osoit­ta­neen syytteet oikeiksi. Oikeuden mukaan heidän menet­te­lynsä täytti jokai­sessa syy­te­koh­dassa sen rikoksen tun­nus­mer­kis­tön, josta ran­gais­tusta vaa­dit­tiin.

Oulussa paris­kunta oli siirtänyt ja pii­lot­ta­nut tuotteita anas­ta­mis­tar­koi­tuk­sessa paikkaan, josta ne oli tarkoitus kätkeä laukkuun tai vaat­tei­siin. Teko keskeytyi myyjän toiminnan vuoksi. Kärä­jäoi­keus katsoi rikoksen tekemisen alkaneen ja varkauden täyt­ty­mi­sen vaaran syntyneen, joten teko oli edennyt varkauden yri­tyk­seksi.

Vaasassa tehdyn teon arvo oli suh­teel­li­sen vähäinen, mutta oikeus ei pitänyt menet­te­lyä tekotavan vuoksi koko­nai­suu­tena arvos­tel­len vähäisenä. Teko kat­sot­tiin var­kau­deksi eikä näpis­tyk­seksi.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan paris­kunta toimi kaikissa teoissa yhdessä. Rikos­sar­jassa oli suun­ni­tel­mal­li­sia piirteitä, koska teot tehtiin lyhyessä ajassa useissa myy­mä­löissä samalla tavalla ja paris­kunta oli tullut Suomeen nime­no­maan rikosten tekemistä varten.

Oikeus ei lie­ven­tä­nyt ran­gais­tuk­sia tun­nus­tus­ten perus­teella. Paris­kunta oli otettu kiinni var­kau­desta epäiltynä, ja tapah­tu­mista oli jo saatu mer­kit­tä­vää sel­vi­tystä muun muassa val­von­ta­ka­me­ra­tal­len­teista.

Yritykset vaativat yli 9 200 euron kor­vauk­sia

Myymälät vaativat paris­kun­nalta yhteensä 9 221,97 euroa kor­vauk­sia anas­te­tuista tuot­teista sekä rikosten sel­vit­tely- ja var­tioin­ti­ku­luista.

Kicks Kos­me­tiikka vaati 833,86 euroa ja Suo­ma­lai­nen Kir­ja­kauppa yhteensä 1 500,20 euroa. Clas Ohlsonin vaa­ti­mus­ten yhteis­määrä oli 4 495,91 euroa.

HOK-Elanto vaati yhteensä 739 euroa ja Suur-Seudun Osuus­kauppa SSO 1 573 euroa. Osuus­kauppa KPO vaati 80 euroa yli­mää­räi­sestä sel­vi­tys­työstä ja ajan­hu­kasta.

Paris­kunta myönsi kaikki kor­vaus­vaa­ti­muk­set oikeiksi. Summille vaa­dit­tiin lisäksi vii­väs­tys­kor­koa rikosten teko­päi­vistä alkaen.

Molem­mille kuusi kuukautta ehdol­lista vankeutta

Kärä­jäoi­keus tuomitsi naisen ja miehen kum­pai­sen­kin yhdek­sästä var­kau­desta, kahdesta varkauden yri­tyk­sestä ja näpis­tyk­sestä kuuden kuukauden ehdol­li­seen van­keus­ran­gais­tuk­seen. Koeajat päättyvät 27. elokuuta 2028.

Molemmat olivat olleet vapau­tensa menet­tä­neinä 29. huh­ti­kuuta ja 8. kesäkuuta välisen ajan.

Nainen ja mies mää­rät­tiin kumpikin maksamaan valtiolle 120 euron riko­suh­ri­maksu.

Lisäksi heidät vel­voi­tet­tiin kor­vaa­maan myy­mä­löille yhteis­vas­tuul­li­sesti 9 221,97 euroa vii­väs­tys­kor­koi­neen.