Etelä-Poh­jan­maan kärä­jäoi­keus tuomitsi 27-vuotiaan miehen data­va­hin­gon­teosta 20 päi­vä­sak­koon.

Mies hävitti oikeu­det­to­masti peliyh­tei­sön dataa pal­ve­li­melta ja poisti pal­ve­li­men käyt­tö­jär­jes­tel­män. Hän kertoi menet­tä­neensä malttinsa, koska koki, ettei hänen teke­määnsä työtä arvos­tettu peliyh­tei­sössä.

Peliyh­teisö joutui sulkemaan toi­min­tansa kolmeksi kuu­kau­deksi ja menetti omis­ta­jansa mukaan neljä vii­de­so­saa kävi­jöis­tään.

Data­va­hin­gon­teko tapahtui Evi­jär­vellä

Data­va­hin­gon­teko tapahtui Evi­jär­vellä kes­ki­viik­kona 13. jou­lu­kuuta 2023.

Mies hävitti toisen henkilön peliyh­tei­sölle kuu­lu­nutta dataa pal­ve­li­melta. Lisäksi hän poisti pal­ve­li­men käyt­tö­jär­jes­tel­män.

Syyttäjän mukaan mies toimi oikeu­det­to­masti ja tar­koi­tuk­se­naan vahin­goit­taa toista.

Mies oli rikoksen tapah­tu­ma­het­kellä 25-vuotias.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta data­va­hin­gon­teosta

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta perus­muo­toi­sesta data­va­hin­gon­teosta.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoi­tettu syyttäjän vaatiman ran­gais­tuk­sen täs­mäl­listä lajia tai määrää.

Syyttäjä vaati lisäksi miehen vel­voit­ta­mista maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­mak­sun ja kor­vaa­maan valtiolle oikeu­den­käyn­nistä aiheu­tu­neet todis­te­lu­kus­tan­nuk­set.

Vastaaja katsoi teon olleen lievä

Vastaaja myönsi pois­ta­neensa datan ja käyt­tö­jär­jes­tel­män syyt­teessä kuvatulla tavalla.

Hän katsoi kuitenkin ensi­si­jai­sesti syyl­lis­ty­neensä lievään data­va­hin­gon­te­koon. Vastaajan mukaan lievää rikosta koskeva syy­teoi­keus oli ehtinyt vanhentua.

Mikäli teko kat­sot­tai­siin perus­muo­toi­seksi data­va­hin­gon­teoksi, mies vaati ter­vey­den­ti­lansa perus­teella, että hänet jätet­täi­siin ran­gais­tuk­seen tuo­mit­se­matta.

Vastaaja esitti ter­vey­den­ti­las­taan kaksi salaista lää­kä­rin­lau­sun­toa.

Mies kertoi menet­tä­neensä malttinsa

Mies kertoi koke­neensa, ettei hänen peliyh­tei­sössä teke­määnsä työtä arvos­tettu. Hänen mukaansa hänellä meni tämän vuoksi hermot.

Miehellä oli hal­lus­saan muutaman kuukauden ikäinen var­muus­ko­pio. Hän luovutti sen myöhemmin peliyh­tei­sön omis­ta­jalle.

Mies oli myös pahoil­laan menet­te­lys­tään.

Peliyh­teisö oli sul­jet­tuna kolme kuukautta

Peliyh­tei­sön omistajan mukaan toiminta oli datan ja käyt­tö­jär­jes­tel­män pois­ta­mi­sen vuoksi sul­jet­tuna kolmen kuukauden ajan.

Yhteisö menetti neljä vii­de­so­saa kävi­jöis­tään. Lisäksi tapah­tu­neesta aiheutui haittaa peliyh­tei­sön maineelle.

Kärä­jäoi­keus katsoi teon ja siitä aiheu­tu­nei­den seu­raus­ten perus­teella, ettei rikosta voitu pitää lievänä.

Oikeuden mukaan mies oli peliyh­tei­sön yllä­pi­tä­jänä ymmär­tä­nyt, millaista vahinkoa datan ja käyt­tö­jär­jes­tel­män pois­ta­mi­nen aiheutti.

Ter­vey­den­tila ei poistanut ran­gais­tusta

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen syyl­lis­ty­neen perus­muo­toi­seen data­va­hin­gon­te­koon.

Oikeuden mukaan miehen ter­vey­den­ti­lasta esitetty selvitys ei antanut aihetta jättää häntä ilman ran­gais­tusta.

Miehen katuminen ja var­muus­ko­pion palaut­ta­mi­nen otettiin kuitenkin huomioon ran­gais­tusta lie­ven­tä­vinä seikkoina.

Kärä­jäoi­keus katsoi teon olevan sovi­tet­ta­vissa sak­ko­ran­gais­tuk­sella.

Mak­set­ta­vaa kertyi 225 euroa

Mies tuo­mit­tiin 20 päi­vä­sak­koon. Yhden päi­vä­sa­kon raha­mää­räksi vah­vis­tet­tiin kuusi euroa, joten sakkoja tuli mak­set­ta­vaksi yhteensä 120 euroa.

Lisäksi miehen on mak­set­tava valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu ja kor­vat­tava 25 euron todis­te­lu­kus­tan­nuk­set.

Sakosta ja muista mak­su­vel­vol­li­suuk­sista kertyi yhteensä 225 euroa.

Mies sai julkista oikeu­sa­pua ilman oma­vas­tuuo­suutta. Hänen avus­ta­jal­leen mak­set­tiin valtion varoista arvon­li­sä­ve­roi­neen 1 543,65 euroa. Summa jäi valtion vahin­goksi, eikä sitä määrätty miehen kor­vat­ta­vaksi.

Tuo­mio­lau­sel­massa ei määrätty miestä maksamaan vahin­gon­kor­vauk­sia peliyh­tei­sön omis­ta­jalle.

Kärä­jäoi­keus antoi tuomion elokuussa

Rikosasia tuli vireille Etelä-Poh­jan­maan kärä­jäoi­keu­dessa 2. huh­ti­kuuta.

Asia käsi­tel­tiin pää­kä­sit­te­lyssä, jossa kuultiin vastaajaa ja peliyh­tei­sön omistajaa. Kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa torstaina 13. elokuuta.

Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei ilmoi­tettu erillistä pää­kä­sit­te­ly­päi­vää.

Tuomio on lain­voi­mai­nen.