Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus tuomitsi 38-vuotiaan kan­ta­suo­ma­lai­sen naisen kun­nian­louk­kauk­sesta 50 päi­vä­sa­kon sak­ko­ran­gais­tuk­seen. Nainen vel­voi­tet­tiin lisäksi maksamaan asia­no­mis­ta­jalle kor­vauk­sia ja oikeu­den­käyn­ti­ku­luja.

Raha­mää­räi­siä seu­raa­muk­sia kertyi ilman korkoja yhteensä 6 877,55 euroa. Tuomio on lain­voi­mai­nen.

Väitti miehen rais­kan­neen hänet

Kun­nian­louk­kaus tapahtui Mänttä-Vilp­pu­lassa 13. syyskuuta 2025.

Syyttäjän mukaan nainen väitti ravintola Kes­ti­kei­taassa perus­teet­to­masti, että asia­no­mis­taja olisi rais­kan­nut hänet yli 20 vuotta aikai­sem­min. Nainen väitti lisäksi miehen jahtaavan edelleen pik­ku­tyt­töjä ja kehotti muita pitämään silmänsä auki.

Väitteet kuulivat asia­no­mis­ta­jan lisäksi hänen vaimonsa ja muut ravin­to­lassa olleet asiakkaat. Paikalla oli ainakin kuusi ihmistä.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan väite vakavaan sek­suaa­li­ri­kok­seen syyl­lis­ty­mi­sestä oli erityisen vahin­gol­li­nen asia­no­mis­ta­jan maineelle. Väitteet olivat levinneet myöhemmin myös muiden paik­ka­kun­ta­lais­ten tietoon.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta kun­nian­louk­kauk­sesta

Syyttäjä vaati naiselle ran­gais­tusta kun­nian­louk­kauk­sesta. Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei yksilöidä syyttäjän vaatiman sak­ko­ran­gais­tuk­sen määrää.

Syyttäjä vaati vastaajaa kor­vaa­maan valtiolle myös todis­te­lu­kus­tan­nuk­set.

Asia­no­mis­taja yhtyi syyttäjän ran­gais­tus­vaa­ti­muk­seen. Hän vaati naiselta 3 500 euroa kär­si­mys­kor­vausta, 4 600 euroa ansion­me­ne­tyk­sestä, 50 euroa asia­no­sais­ku­luista ja 2 459,80 euroa oikeu­den­käyn­ti­ku­luista.

Vastaaja myönsi kun­nian­louk­kauk­sen

Vastaaja myönsi esi­tut­kin­nassa väit­tä­neensä asia­no­mis­ta­jan rais­kan­neen hänet ja sano­neensa miehen olevan edelleen teke­mi­sissä pik­ku­tyt­tö­jen kanssa.

Nainen myönsi myös muiden ravintola-asiak­kai­den kuulleen väitteet. Hän tunnusti syyl­lis­ty­neensä kun­nian­louk­kauk­seen ja kertoi olevansa pahoil­laan teostaan.

Tuo­mioa­sia­kir­jaan kir­ja­tussa vas­tauk­sessa ei oteta erikseen kantaa asia­no­mis­ta­jan kor­vaus­vaa­ti­muk­siin.

Kärä­jäoi­keus katsoi vastaajan tun­nus­tuk­sen ja asia­no­mis­ta­jan ker­to­muk­sen osoit­ta­van syyl­li­syy­den ilman var­tee­no­tet­ta­vaa epäilyä.

Sakkoa ja kor­vauk­sia lähes 6 900 euroa

Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus tuomitsi naisen kun­nian­louk­kauk­sesta 50 päi­vä­sak­koon. Yhden päi­vä­sa­kon määräksi vah­vis­tet­tiin 23 euroa, joten sak­ko­ran­gais­tuk­sen yhteis­mää­räksi tuli 1 150 euroa.

Nainen vel­voi­tet­tiin maksamaan asia­no­mis­ta­jalle 3 000 euroa louk­kauk­sen aiheut­ta­masta kär­si­myk­sestä. Kor­vauk­selle on mak­set­tava korkoa rikoksen teko­päi­västä lähtien.

Vastaajan on lisäksi kor­vat­tava asia­no­mis­ta­jalle 50 euroa asia­no­sais­ku­luja ja 2 459,80 euroa oikeu­den­käyn­ti­ku­luja kor­koi­neen. Valtiolle hänen on mak­set­tava 217,75 euroa todis­te­lu­kus­tan­nuk­sista.

Kärä­jäoi­keus hylkäsi asia­no­mis­ta­jan 4 600 euron ansion­me­ne­tys­vaa­ti­muk­sen. Asia­no­mis­taja oli kes­keyt­tä­nyt luot­ta­mus­toi­mensa Mänttä-Vilppulan kun­nan­val­tuu­tet­tuna, mutta oikeuden mukaan kun­nian­louk­kauk­sen ei osoitettu estäneen häntä jat­ka­masta teh­tä­vässä.

Tuomio annettiin Pir­kan­maan kärä­jäoi­keu­dessa

Asia tuli vireille Pir­kan­maan kärä­jäoi­keu­dessa 6. tou­ko­kuuta. Kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa 6. elokuuta.

Ratkaisu on lain­voi­mai­nen.