Pohjois-Savon kärä­jäoi­keus ratkaisi vai­noa­mista koskeneen riko­sa­sian.

Nykyisin 57-vuotias mies vainosi entistä kump­pa­niaan Kuopiossa ja Tuus­nie­mellä tammi–elokuun 2025 välisenä aikana pari­suh­teen päät­ty­mi­sen jälkeen.

Mies lähetti naiselle noin sata säh­kö­pos­tia ja muita viestejä, toi kukkia tämän kotio­velle, ilmestyi pyy­tä­mättä tämän syr­jäi­selle mökille, toimitti lahjoja sekä maalasi naisen auton vie­rei­seen asfalt­tiin hal­ven­ta­via ilmauksia.

Yhdessä viestissä mies viittasi hal­lus­saan olevaan arka­luon­tei­seen videoon naisesta ja kirjoitti eng­lan­niksi tämän joutuvan maksamaan teoistaan.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion syyskuun puo­li­vä­lissä.

Syyttäjä vaati 57-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tusta vai­noa­mi­sesta

Syyttäjän mukaan mies vainosi entistä kump­pa­niaan tois­tu­vasti uhkaa­malla, ottamalla yhteyttä ja muilla vas­taa­villa tavoilla, vaikka hän tiesi naisen haluavan yhtey­den­pi­don loppuvan.

Mies lähetti useita kymmeniä säh­kö­pos­teja. Yhdessä niistä hän kirjoitti, että jonain päivänä naisen täytyisi vastata teoistaan tavalla tai toisella.

Hän kävi myös naisen mökillä tämän kut­su­matta, toi lahjoja ja kukkia sekä maalasi auton viereen asfalt­tiin naista hal­ven­ta­via tekstejä.

Nainen joutui lopulta hakemaan miehelle lähes­ty­mis­kiel­toa.

Mies myönsi teot, mutta kiisti vai­noa­mi­sen

57-vuotias mies myönsi toi­mi­neensa syyt­teessä kuvatulla tavalla.

Hän katsoi kuitenkin syyl­lis­ty­neensä vai­noa­mi­sen sijasta lie­vem­pään vies­tin­tä­rau­han rik­ko­mi­seen.

Miehen mukaan tilanne ei ollut niin yksi­puo­li­nen kuin syyt­teessä esi­tet­tiin. Hän oli kahdeksan vuotta kestäneen pari­suh­teen päätyttyä yrittänyt saada naisen takaisin.

Mies myönsi muun muassa kukkien viemisen, mökillä käymisen ja naisen auton viereen tehdyt maa­lauk­set. Hänen mukaansa mökille tuotu kivi ei ollut tar­koi­tettu hau­ta­ki­veksi tai uhkauk­seksi, vaan ovi­kyl­tiksi, ja kiuas oli tar­koi­tettu lahjaksi.

Nainen löysi miehen kukkien kanssa kotio­vel­taan

Nainen kertoi oikeu­dessa, että pian suhteen päät­ty­mi­sen jälkeen hän oli lähdössä lastensa kanssa ulkoi­lut­ta­maan koiraa, kun mies tuli pihalla vastaan.

Mies meni taloon tun­te­mal­laan ovi­koo­dilla ja vei kukkia naisen kotioven taakse.

Naisen lapset olivat tuolloin käskeneet miestä jättämään heidän äitinsä rauhaan.

Tämän jälkeen mies soitteli ja lähetti naiselle säh­kö­posti- sekä WhatsApp-viestejä. Nainen kertoi pois­ta­neensa WhatsApp-viestit, koska niiden lukeminen ahdisti häntä.

Hän oli ilmoit­ta­nut miehelle, ettei halunnut tämän ottavan yhteyttä tai tapaavan häntä. Naisen mukaan viestejä tuli toisinaan useita saman päivän aikana ja hän alkoi pelätä, etteivät yhtey­de­no­tot loppuisi koskaan.

Mies ilmestyi syr­jäi­selle mökille ja palasi uudelleen

Pää­siäi­sen aikaan nainen oli matkalla sisarensa kanssa mökilleen, kun hän näki miehen ajavan vastaan.

Nainen kertoi vetä­neensä auton aurin­ko­li­pan alas ja yrit­tä­neensä piiloutua sen taakse.

Hetken mökillä oltuaan hän näki miehen seisovan vähän matkan päässä mäen päällä autonsa luona.

Mies poistui, mutta palasi myöhemmin koiransa kanssa.

Naisen mukaan hän oli tilan­teessa kau­huis­saan. Hänen sisarensa käski miestä pois­tu­maan, mutta mies jäi paikalle tui­jot­ta­maan ja puhumaan.

Mies tuli lopulta mökin rap­pu­sille, minkä jälkeen nainen itse käski häntä lähtemään.

Tilanne ei päättynyt siihen.

Mies palasi pian takaisin raahaten mukanaan kiuasta ja kahta laa­ti­kol­lista kiuas­ki­viä. Rap­pu­sille hän toi myös kivi­laa­tan, jossa luki ”Rauha”.

Nainen ja hänen sisarensa lähtivät pelon vuoksi mökiltä.

Oikeu­dessa nainen korosti mökin olevan erittäin syr­jäi­sessä paikassa metsätien varrella ja miehen kodin sijait­se­van noin 20 kilo­met­rin päässä. Hänen mukaansa miehellä ei ollut mitään taval­lista syytä tulla mökin lähei­syy­teen.

Sol­vauk­sia maa­lat­tiin auton viereen

Eräänä aamuna nainen havaitsi autonsa vie­rei­sessä asfal­tissa louk­kaa­via ja pelot­ta­viksi kokemiaan maa­lauk­sia.

Tekstit oli tehty huo­mio­maa­lilla eikä niitä voinut pestä pois.

Taloyhtiö maalasi niiden päälle vasta noin kaksi kuukautta myöhemmin.

Nainen kertoi miehen myös yöpyneen ainakin kahdesti talvella hänen kotinsa pysä­köin­tia­lueella. Mies oli ennen tätä yrittänyt soittaa ja kysellyt vies­teissä muun muassa, voisiko tulla nukkumaan naisen viereen.

Kerran nainen oli nähnyt miehen sei­sos­ke­le­van ulkona huppu päässä. Toisessa viestissä mies kommentoi naisen näyttävän väsy­neeltä, minkä vuoksi nainen päätteli miehen olleen hänen keit­tiönsä ikkunan lähei­syy­dessä.

Nainen muutti salaa öisin

Nainen kertoi vai­noa­mi­sen vai­kut­ta­neen voi­mak­kaasti hänen arkeensa.

Hän sai päi­vit­täin ahdis­tus­koh­tauk­sia, jotka alkoivat jo aamulla sydämen hak­kaa­mi­sena ja itkui­suu­tena.

Päivisin ajatukset jäivät pyörimään tapah­tu­mien ympärille eikä hän saanut itseään rau­hoi­tet­tua.

Lopulta nainen muutti pois kodistaan miehen toiminnan vuoksi. Hän teki muuttoa ilta­vuo­ro­jensa jälkeen öisin, jotta mies ei näkisi hänen muuttavan.

Arka­luon­tei­seen videoon liittynyt viesti painoi oikeuden arviossa

Kärä­jäoi­keu­den rat­kais­ta­vana oli eri­tyi­sesti se, oliko koko­nai­suus vai­noa­mista vai pelkkää vies­tin­tä­rau­han rik­ko­mista.

Oikeuden mukaan tekojen koko­nai­suus meni selvästi pelkkää häi­rit­se­vää vies­tit­te­lyä pidem­mälle.

Mies oli viestien lisäksi käynyt naisen mökillä, toi­mit­ta­nut lahjoja ja maalannut tämän auton viereen hal­ven­ta­via ilmauksia.

Kärä­jäoi­keus piti miehen menet­te­lyä myös uhkaavana.

Erityistä mer­ki­tystä sai kesä­kuussa 2025 lähetetty viesti, jossa mies kertoi hal­lus­saan olevan videota naisesta har­ras­ta­massa seksiä ja kirjoitti tälle muun muassa ”your gonna pay” sekä ”now you get what you get for it”.

Oikeuden mukaan miehen täytyi ymmärtää, että hänen ilmes­ty­mi­sensä naisen syr­jäi­selle mökille ja auton viereen tehdyt maa­lauk­set olivat omiaan aiheut­ta­maan naisessa pelkoa sekä ahdis­tusta.

Kärä­jäoi­keus katsoi kyseessä olleen nime­no­maan vai­noa­mi­nen.

Vai­noa­mi­nen jatkui noin seitsemän kuukautta

Kärä­jäoi­keus arvioi vai­noa­mi­sen kestäneen noin seitsemän kuukautta.

Pel­käs­tään säh­kö­pos­teja mies lähetti noin sata.

Oikeuden mukaan menettely oli moni­muo­toista ja aiheutti huo­mat­ta­vasti pelkoa sekä ahdis­tusta. Teon moi­tit­ta­vuutta lisäsi myös se, että toiminta alkoi osa­puol­ten pitkän pari­suh­teen päät­ty­mi­sen jälkeen.

Nainen oli itse lähet­tä­nyt miehelle vai­noa­mi­sen aikana kymmenen viestiä, mutta kärä­jäoi­keus ei pitänyt tätä ran­gais­tusta lie­ven­tä­vänä. Viestejä oli vähän ja nainen toi niissäkin esiin, ettei halunnut olla miehen kanssa teke­mi­sissä.

Seitsemän kuukautta kes­tä­neestä vai­noa­mi­sesta 80 päi­vä­sak­koa

Pohjois-Savon kärä­jäoi­keus tuomitsi nykyisin 57-vuotiaan miehen vai­noa­mi­sesta 80 päi­vä­sak­koon.

Yhden päi­vä­sa­kon määrä oli kuusi euroa, joten sakkojen yhteis­mää­räksi tuli 480 euroa.

Mies vel­voi­tet­tiin lisäksi maksamaan naiselle 1 700 euroa kär­si­mys­kor­vausta, 2 616,68 euroa oikeu­den­käyn­ti­ku­luja ja 50 euroa asia­no­sais­ku­luja.

Valtiolle hänet mää­rät­tiin maksamaan 80 euron riko­suh­ri­maksu ja 25 euroa todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia. Miehen oman avustajan 3 913,22 euron palkkio jäi valtion vahin­goksi.