Kymen­laak­son kärä­jäoi­keus ratkaisi kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mista oikeu­detta ja näpis­tystä koskeneen riko­sa­sian.

Tapah­tu­mat sijoit­tui­vat Kotkaan maa­lis­kuussa. Nykyisin 47-vuotias mies ajoi hen­ki­löau­toa yleisillä teillä ilman voimassa olevaa ajo-oikeutta.

Samana päivänä hän anasti ABC Amiraali -myy­mä­lästä elin­tar­vik­keita pii­lot­ta­malla tuotteet vaat­tei­siinsa ja pois­tu­malla kas­sa­lin­jan ohi mak­sa­matta. Anastetun omai­suu­den arvon­li­sä­ve­ro­ton arvo oli 13,30 euroa.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun alku­puo­lella.

Syyttäjä vaati 47-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tusta kahdesta rikok­sesta

Syyttäjän mukaan miehen ajo-oikeus ei ollut voimassa hänen kul­jet­taes­saan hen­ki­löau­toa Kotkassa.

Samassa yhtey­dessä syyttäjä vaati ran­gais­tusta ABC Ami­raa­lissa tehdystä näpis­tyk­sestä. Mies otti myy­mä­lästä 13,30 euron arvosta elin­tar­vik­keita, piilotti ne vaat­tei­siinsa ja poistui mak­sa­matta.

Tuotteet jäivät kateisiin.

Syyttäjä vaati lisäksi miehen aikai­sem­man rikol­li­suu­den huomioon ottamista ran­gais­tusta koven­ta­vana perus­teena.

Rikos­re­kis­teri- ja ajo­neu­vo­lii­ken­ne­re­kis­te­ri­tie­to­jen mukaan hän oli syyl­lis­ty­nyt tois­tu­vasti saman­lai­siin ajo-oikeu­detta ajamisiin.

Mies myönsi molemmat teot

47-vuotias mies myönsi sekä ajo-oikeu­detta ajamisen, että näpis­tyk­sen.

Hän vastusti kuitenkin aikai­sem­man rikol­li­suu­tensa käyt­tä­mistä koven­ta­mis­pe­rus­teena.

Miehen mukaan kyse oli läh­tö­koh­tai­sesti sak­ko­ri­kok­sista ja aikai­sem­min määrätyn van­keus­ran­gais­tuk­sen olisi tullut riittää seu­raa­muk­seksi myös nyt käsi­tel­lyistä teoista.

Kärä­jäoi­keus totesi lii­ken­ne­tie­to­jär­jes­tel­män osoit­ta­van, että miehen ajo-oikeus oli rauennut. Hänen oma myön­tä­mi­sensä riitti muun näytön kanssa osoit­ta­maan molemmat rikokset toteen.

Aikai­sem­mat ran­gais­tuk­set eivät muut­ta­neet ajo­käyt­täy­ty­mistä

Kärä­jäoi­keus kiinnitti erityistä huomiota miehen tois­tu­viin ajo-oikeu­detta ajamisiin.

Oikeuden mukaan aikai­sem­mat ran­gais­tuk­set eivät olleet vai­kut­ta­neet hänen toi­min­taansa.

Saman­kal­tais­ten tekojen tois­tu­mi­nen osoitti kärä­jäoi­keu­den mukaan ilmeistä piit­taa­mat­to­muutta lain kiel­loista ja käskyistä, joten ran­gais­tuk­sen koven­ta­mis­pe­rus­tetta sovel­let­tiin.

Aikai­sempi rikol­li­suus esti myös yhdys­kun­ta­pal­ve­lun tai val­von­ta­ran­gais­tuk­sen käyt­tä­mi­sen.

Aiempi van­keus­tuo­mio alensi uutta ran­gais­tusta

Mies oli saanut kesä­kuussa Kymen­laak­son kärä­jäoi­keu­delta viiden kuukauden ja kymmenen päivän van­keus­ran­gais­tuk­sen.

Nyt käsi­tel­lyt rikokset oli tehty jo ennen tuon tuomion antamista.

Kärä­jäoi­keus huomioi aikai­sem­man van­keus­ran­gais­tuk­sen uuden seu­raa­muk­sen määrää alen­ta­vana, mutta ei pitänyt sitä yksin riit­tä­vänä ran­gais­tuk­sena nyt käsi­tel­lyistä teoista.

Ajo-oikeu­detta aja­mi­sesta ja näpis­tyk­sestä 15 päivää vankeutta

Kymen­laak­son kärä­jäoi­keus tuomitsi nykyisin 47-vuotiaan miehen kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta ja näpis­tyk­sestä yhteiseen 15 päivän ehdot­to­maan van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Ran­gais­tusta alensi miehelle aikai­sem­min määrätty viiden kuukauden ja kymmenen päivän van­keus­ran­gais­tus.

Mies mää­rät­tiin lisäksi maksamaan valtiolle 60 euron riko­suh­ri­maksu.

Kymen Seudun Osuus­kau­palle hänet vel­voi­tet­tiin kor­vaa­maan 13,30 euroa anas­te­tusta omai­suu­desta sekä 80 euroa asian sel­vit­te­ly­ku­luja.

Mies ilmoitti mää­räa­jassa tyy­ty­mät­tö­myyttä koko tuomioon.