Poliisin sinivalkoinen hihamerkki lähikuvassa tummansinisessä virkapuvussa. Kirjotussa merkissä näkyy poliisin miekkatunnus.

Pitkä etuushuijaus Jyväskylässä - Mies haki ansiopäivärahaa samaan aikaan, kun sai palkkaa ja vuosilomakorvauksia

Tilannemedia

44-vuotias mies kiisti syyllistyneensä rikokseen. Hän myönsi toimineensa hakemuksissa syytteessä kuvatulla tavalla, mutta kiisti menetelleensä tahallisesti. Hänen mukaansa kyse saattoi korkeintaan olla perusmuotoisesta petoksesta eikä törkeästä petoksesta.

Keski-Suomen kärä­jäoi­keus ratkaisi törkeää petosta koskeneen riko­sa­sian.

Nykyisin 44-vuotias mies haki Jyväs­ky­lässä Yleiseltä työt­tö­myys­kas­salta ansio­päi­vä­ra­haa kesäkuun 2021 ja syyskuun 2022 välisenä aikana. Hake­muk­sissa hän jätti tois­tu­vasti ilmoit­ta­matta työs­säo­loaan sekä saamiaan palkkoja ja vuosiloma-ajan kor­vauk­sia.

Miehelle mak­set­tiin perus­teet­to­masti ansio­päi­vä­ra­haa yhteensä 17 588,26 euroa.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä vaati 44-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tusta törkeästä petok­sesta

Syyttäjän mukaan mies ilmoitti ansio­päi­vä­ra­ha­ha­ke­muk­sis­saan olleensa kokonaan työtön, vaikka hän oli osittain työssä ValtaValo Oy:ssä.

Hän jätti myös ilmoit­ta­matta työt­tö­myys­kas­salle, että hänen lomau­tuk­sensa oli päättynyt loka­kuussa 2021.

Palk­kae­rit­te­ly­jen perus­teella mies oli vuo­si­lo­malla kesä–elokuussa 2021 ja saanut vuosiloma-ajalta palkkaa. Hän haki samalta ajalta myös ansio­päi­vä­ra­haa, vaikka hänellä ei ollut oikeutta saada etuutta vuo­si­lo­man ajalta.

Syyttäjän mukaan mies jätti työs­säo­loaan ilmoit­ta­matta yhteensä 17 päi­vä­ra­ha­ha­ke­muk­sessa, vaikka hänen olisi pitänyt ilmoittaa hake­muk­siin työ­tun­tinsa.

Mies kiisti tahal­li­suu­den

44-vuotias mies kiisti syyl­lis­ty­neensä rikokseen.

Hän myönsi toi­mi­neensa hake­muk­sissa syyt­teessä kuvatulla tavalla, mutta kiisti mene­tel­leensä tahal­li­sesti. Hänen mukaansa kyse saattoi kor­kein­taan olla perus­muo­toi­sesta petok­sesta eikä törkeästä petok­sesta.

Mies perusteli menet­te­lyään muun muassa sillä, että hän oli sopinut työ­nan­ta­jansa kanssa 20 prosentin lomau­tuk­sesta, koska työn määrä oli noussut, mutta työ­nan­taja ei ollut pystynyt maksamaan täyttä palkkaa.

Kärä­jäoi­keu­dessa esitetyn sel­vi­tyk­sen mukaan lomautus ei kui­ten­kaan todel­li­suu­dessa jatkunut vuoden 2021 jälkeen. Kir­jal­li­sista aineis­toista ilmeni lisäksi, että mies oli saanut palkkaa myös ajalta, jonka hän ilmoitti työt­tö­myys­kas­salle lomau­tu­sa­jaksi.

Hake­muk­sia täy­tet­tiin samalla tavalla kerta toisensa jälkeen

Kärä­jäoi­keus kiinnitti huomiota siihen, että YTK oli toi­mit­ta­nut miehelle ohjeet ansio­päi­vä­ra­han hake­mi­sesta.

Ohjeissa ker­rot­tiin, että hakijan tuli ilmoittaa vuo­si­lo­man ajalta saatu palkka ja työs­ken­te­lyssä tapah­tu­neet muutokset.

Tästä huo­li­matta mies jätti työs­säo­loa ilmoit­ta­matta useissa hake­muk­sissa ja ilmoitti olevansa lomau­tet­tuna myös sel­lai­sina ajan­koh­tina, jolloin hän tosia­siassa työs­ken­teli tai sai vuosiloma-ajan palkkaa.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan kyse ei ollut yksit­täi­sestä virheestä, vaan menettely toistui jär­jes­tel­mäl­li­sesti useissa hake­muk­sissa pitkän ajan kuluessa.

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen toimineen tahal­li­sesti

Oikeus ei hyväk­sy­nyt miehen väitettä siitä, että jär­jes­tely työ­nan­ta­jan kanssa tai epä­sel­vyy­det lomau­tuk­sesta pois­tai­si­vat hänen vastuunsa.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan miehellä oli vel­vol­li­suus ilmoittaa hake­muk­sissa työ­päi­vänsä ja vuo­si­lo­mansa riip­pu­matta siitä, millainen jär­jes­tely työ­nan­ta­jan kanssa oli mah­dol­li­sesti tehty.

Oikeus katsoi hänen täyt­tä­neen hake­muk­sia ja ilmoit­ta­neen lomau­tus­päi­viä tavalla, jonka seu­rauk­sena työt­tö­myys­kassa maksoi hänelle ansio­päi­vä­ra­haa päiviltä, joilta hänellä ei lain mukaan ollut siihen oikeutta.

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen mene­tel­leen tahal­li­sesti.

Yli 17 000 euron vahinko teki petok­sesta törkeän

YTK:lle aiheutui menet­te­lystä yli 17 000 euron talou­del­li­nen vahinko.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan tavoi­tel­lun ja saadun hyödyn määrä oli huo­mat­tava. Lisäksi teko jatkui yli vuoden ajan ja väärää tietoa annettiin useissa eri ansio­päi­vä­ra­ha­ha­ke­muk­sissa.

Oikeus katsoi menet­te­lyn myös koko­nai­suu­tena arvos­tel­len törkeäksi.

Törkeästä petok­sesta viisi kuukautta ehdol­lista vankeutta

Keski-Suomen kärä­jäoi­keus tuomitsi nykyisin 44-vuotiaan miehen törkeästä petok­sesta viiden kuukauden ehdol­li­seen van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Koeaika päättyy 31. elokuuta 2028.

Mies mää­rät­tiin lisäksi maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu. Hänen puo­lus­ta­jal­leen mak­set­tiin valtion varoista yhteensä 2 033,10 euroa, joka jäi valtion vahin­goksi.

Mies ilmoitti mää­räa­jassa tyy­ty­mät­tö­myyttä koko tuomioon, joten ratkaisu ei ole lain­voi­mai­nen.

Etusivulla nyt

Tilanneuutiset

Rikosuutiset