Pohjois-Savon kärä­jäoi­keus tuomitsi 51-vuotiaan miehen kolmesta pahoin­pi­te­lystä, lievästä pahoin­pi­te­lystä ja kahdesta lait­to­masta uhkauk­sesta 70 päivän ehdol­li­seen van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Samoihin tapah­tu­miin liittynyt 52-vuotias nainen tuo­mit­tiin eril­li­sissä rat­kai­suissa pahoin­pi­te­lystä, kahdesta kun­nian­louk­kauk­sesta ja vies­tin­tä­rau­han rik­ko­mi­sesta. Hän sai kahdessa tuomiossa erilliset 50 ja 60 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­set.

Mies ja nainen olivat ensim­mäi­sessä oikeu­sa­siassa sekä vas­taa­jina että asia­no­mis­ta­jina. Toisessa asiassa nainen oli vas­taa­jana ja mies sekä kolmas henkilö asia­no­mis­ta­jina.

Molemmat tart­tui­vat hei­nä­sei­pää­seen

Miehen ja naisen välinen pahoin­pi­tely tapahtui Iisal­messa 23. hel­mi­kuuta 2024. Molemmat olivat teko­het­kellä 49-vuotiaita.

Syyttäjän mukaan mies löi naista kerran noin metrin pitui­sella hei­nä­sei­päällä päähän. Naisen päälaelle tuli noin neljän sent­ti­met­rin mittainen vuotava haava, joka sul­jet­tiin päi­vys­tyk­sessä neljällä ompe­leella. Hänen otsalleen tuli lisäksi kookas kuhmu.

Naisen kat­sot­tiin puo­les­taan lyöneen miestä samalla hei­nä­sei­päällä pään alueelle ja kylkiin. Miehelle aiheutui kasvoihin nirhaumia.

Mies myönsi lyöneensä naista hei­nä­sei­päällä, mutta kuvaili lyöntiä lähinnä päähän koh­dis­tu­neeksi kop­sau­tuk­seksi. Hänen mukaansa molemmat olivat käyt­tä­neet alkoholia, minkä jälkeen heidän välilleen kehittyi pai­ni­ti­lanne ja he alkoivat kamp­pailla hei­nä­sei­päästä.

Nainen myönsi lyöneensä miestä nyrkillä, mutta kiisti hei­nä­sei­päällä lyömisen. Hän kertoi, ettei muistanut kos­ke­neensa sei­pää­seen.

Kärä­jäoi­keus katsoi lää­kä­rin­lau­sun­to­jen, valo­ku­vien ja ker­to­mus­ten osoit­ta­van, että molemmat olivat lyöneet toisiaan hei­nä­sei­päällä. Molemmat tuo­mit­tiin pahoin­pi­te­lystä.

Miehen syytteet ulot­tui­vat vuoteen 2023

Miehen syyksi luettiin lisäksi kaksi aikai­sem­paa pahoin­pi­te­lyä.

Ensim­mäi­nen tapahtui Jyväs­ky­län Kor­pi­lah­della 2. maa­lis­kuuta 2023. Mies löi puo­li­soaan useita kertoja nyrkillä päähän, kuristi tätä kaulasta ja puristi käsi­var­sista. Naiselle aiheutui kipua sekä mustelmia kasvoihin ja käsi­var­siin.

Naisen mukaan pahoin­pi­te­lylle ei ollut mitään syytä eikä sitä edeltänyt riita. Mies kiisti teon, mutta oli kir­joit­ta­nut naiselle neljä päivää myöhemmin WhatsApp-viestin, jossa hän myönsi lyöneensä kerran ja kuris­ta­neensa.

Toinen pahoin­pi­tely tapahtui Iisal­messa hei­nä­kuussa 2023. Mies löi naista useita kertoja nyrkillä päähän ja kuristi tätä. Naisen mukaan mies oli käyttänyt runsaasti alkoholia ja käskenyt hänet yllättäen pois asunnosta ennen väki­val­lan alkamista.

Nainen kertoi saat­ta­neensa menettää tilan­teessa tajun­tansa. Kärä­jäoi­keus katsoi valo­ku­vien ja naisen ker­to­muk­sen osoit­ta­van miehen syyl­li­syy­den.

Mies kiisti molemmat vuoden 2023 pahoin­pi­te­lyt. Hän ei kertonut niille motiivia, koska hänen mukaansa hän ei ollut mene­tel­lyt syyt­teissä kuvatulla tavalla.

Nainen pakeni vessaan tap­pouh­kauk­sia

Mies tuo­mit­tiin myös Iisal­messa 2. jou­lu­kuuta 2024 tapah­tu­neesta lievästä pahoin­pi­te­lystä ja lait­to­masta uhkauk­sesta.

Syyttäjän mukaan mies painoi naisen seinää ja naulakkoa vasten sekä piteli tätä käsistä. Nainen pääsi irti, otti miehen puhelimen ja lukit­tau­tui vessaan soit­ta­maan hätä­kes­kuk­seen.

Mies uhkasi naista tap­pa­mi­sella ainakin kahdesti. Hän yritti myös avata vessan oven lukkoa veitsellä.

Mies kiisti syytteet, koska ei huma­la­ti­lansa vuoksi muistanut tapah­tu­mia. Kärä­jäoi­keus piti naisen esi­tut­kin­nassa ja oikeu­dessa antamaa ker­to­musta uskot­ta­vana. Ker­to­musta tuki hätä­kes­kus­tal­lenne, jolla itkuinen nainen kertoi pii­les­ke­le­vänsä huma­laista miestä lukitun oven takana.

Mies myönsi erikseen Iisal­messa 20. tam­mi­kuuta ja 3. hel­mi­kuuta 2025 välisenä aikana tapah­tu­neen laittoman uhkauksen. Hän oli uhannut naista tap­pa­mi­sella tai muulla väki­val­lalla.

Syyttäjä vaati molem­mille ehdol­lista vankeutta

Syyttäjä vaati miehelle ja naiselle ehdol­lista van­keus­ran­gais­tusta lähi­suh­de­vä­ki­val­taa kos­ke­neessa asiassa.

Miehen osalta syyttäjä vaati lisäksi 80 euron riko­suh­ri­mak­sua sekä lää­kä­rin­to­dis­tuk­sen lunas­ta­mi­sesta ja muusta todis­te­lusta aiheu­tu­nei­den kus­tan­nus­ten kor­vaa­mista. Naiselle vaa­dit­tiin 80 euron riko­suh­ri­mak­sua.

Kärä­jäoi­keus piti lähi­suh­de­vä­ki­val­taa ran­gais­tusta anka­roit­ta­vana seikkana. Miehen käyttämää kuris­ta­mista oikeus piti vaa­ral­li­sena teko­ta­pana, joka läh­tö­koh­tai­sesti edel­lyt­tää van­keus­ran­gais­tusta.

Mies tuo­mit­tiin yhteiseen 70 päivän ehdol­li­seen van­keus­ran­gais­tuk­seen. Koeaika päättyy 19. elokuuta 2028. Hänet mää­rät­tiin lisäksi maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu ja 20 euroa lää­kä­rin­to­dis­tuk­sen lunas­tus­ku­luja.

Nainen tuo­mit­tiin hei­nä­sei­väällä tehdystä pahoin­pi­te­lystä 50 päi­vä­sak­koon. Yhden päi­vä­sa­kon määrä oli 12 euroa, joten sak­ko­ran­gais­tuk­seksi tuli 600 euroa. Hänet mää­rät­tiin lisäksi maksamaan 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Nainen julkaisi louk­kaa­via kir­joi­tuk­sia Face­boo­kissa

Toinen tuomio koski naisen tekemiä Facebook-jul­kai­suja ja miehelle lähet­tä­miä viestejä.

Ensim­mäi­nen kun­nian­louk­kaus tapahtui Iisal­messa 10. ja 11. maa­lis­kuuta 2024. Nainen julkaisi Face­boo­kissa toista naista koskeneen louk­kaa­van kir­joi­tuk­sen ja liitti siihen kuvan, josta tämä oli tun­nis­tet­ta­vissa.

Julkaisu sisälsi myös asia­no­mis­ta­jan yksi­tyi­se­lä­mää kos­ke­neita arka­luon­tei­sia tietoja. Näitä tietoja käsit­te­le­vät tuomion osat mää­rät­tiin salassa pidet­tä­viksi.

Kirjoitus oli jul­ki­sesti näh­tä­vissä, ja julkaisun tehneellä naisella oli noin 5 000 seuraajaa. Asia­no­mis­taja kertoi julkaisun aiheut­ta­neen hänelle voi­ma­kasta häpeää ja itseinhoa sekä vai­keut­ta­neen liik­ku­mista Iisal­messa.

Nainen myönsi teon. Hän ei jul­ki­sessa tuomiossa kertonut, miksi oli jul­kais­sut kir­joi­tuk­sen. Asia­no­mis­taja arvioi sen saat­ta­neen johtua mus­ta­suk­kai­suu­desta, koska nainen oli nähnyt hänen ja miehen välisiä viestejä. Kyse oli kuitenkin asia­no­mis­ta­jan arviosta, ei kärä­jäoi­keu­den vah­vis­ta­masta motii­vista.

Julkaisi kuvia miehestä ja lähetti viestejä öisin

Toinen kun­nian­louk­kaus tapahtui Iisal­messa 14. maa­lis­kuuta ja 15. kesäkuuta 2025 välisenä aikana.

Nainen julkaisi Face­boo­kissa miestä hal­ven­ta­via kir­joi­tuk­sia ja kuvia, joissa tämä makasi päih­ty­neenä lattialla. Hän julkaisi lisäksi tietoja miestä kos­ke­neesta lähes­ty­mis­kiel­to­pää­tök­sestä.

Vies­tin­tä­rau­han rik­ko­mi­nen tapahtui 17. tou­ko­kuuta ja 15. kesäkuuta 2025 välisenä aikana. Nainen lähetti miehen puhe­li­meen tois­tu­vasti asiat­to­mia ja louk­kaa­via viestejä, joista osa lähe­tet­tiin yöaikaan.

Viestit lähe­tet­tiin lähes­ty­mis­kiel­lon voimassa ollessa. Kärä­jäoi­keu­den mukaan vies­tit­tely oli yksi­puo­lista, toistuvaa ja perus­tee­tonta.

Nainen myönsi Facebook-julkaisut ja viestien lähet­tä­mi­sen mutta kiisti toi­mi­neensa häi­rin­tä­tar­koi­tuk­sessa. Hän ei tuomion jul­ki­sessa osassa kertonut muuta syytä vies­tit­te­lylle.

Syyttäjä vaati enintään 80 päi­vä­sak­koa

Syyttäjä vaati naiselle toisessa asiassa ran­gais­tusta kahdesta kun­nian­louk­kauk­sesta ja vies­tin­tä­rau­han rik­ko­mi­sesta. Ran­gais­tus­vaa­ti­mus oli enintään 80 päi­vä­sak­koa.

Syyttäjä vaati lisäksi 40 euron riko­suh­ri­mak­sua ja valtiolle mah­dol­li­sesti aiheu­tu­nei­den todis­te­lu­kus­tan­nus­ten kor­vaa­mista.

Ensim­mäi­sen Facebook-julkaisun kohteena ollut nainen yhtyi syyttäjän ran­gais­tus­vaa­ti­muk­seen. Hän vaati tois­si­jai­sesti ran­gais­tusta yksi­tyi­se­lä­mää louk­kaa­van tiedon levit­tä­mi­sestä.

Asia­no­mis­taja vaati 5 000 euroa korvausta kär­si­myk­sestä, 483,30 euroa sai­raus­ku­luista ja 1 506 euroa oikeu­den­käyn­ti­ku­luista kor­koi­neen.

Vastaaja kiisti kor­vaus­vaa­ti­muk­set osittain. Hän jätti kär­si­mys­kor­vauk­sen määrän oikeuden har­kit­ta­vaksi mutta katsoi, etteivät asia­no­mis­ta­jan kuvaamat seu­rauk­set johtuneet hänen menet­te­lys­tään. Sai­raus­ku­lut hän kiisti kokonaan.

Naiselle mää­rät­tiin mak­set­ta­vaa yli 7 000 euroa

Kärä­jäoi­keus tuomitsi naisen kahdesta kun­nian­louk­kauk­sesta ja vies­tin­tä­rau­han rik­ko­mi­sesta yhteiseen 60 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­seen.

Yhden päi­vä­sa­kon määrä oli 12 euroa, joten sak­ko­ran­gais­tuk­seksi tuli 720 euroa.

Nainen vel­voi­tet­tiin kor­vaa­maan asia­no­mis­ta­jalle 4 000 euroa kär­si­myk­sestä, 483,30 euroa sai­raus­ku­luista ja 1 506 euroa oikeu­den­käyn­ti­ku­luista. Kor­vauk­sille mää­rät­tiin mak­set­ta­vaksi myös vii­väs­tys­kor­koa.

Toisessa tuomiossa naiselle ei määrätty erillistä 40 euron riko­suh­ri­mak­sua, koska hänet mää­rät­tiin samana päivänä annetussa pahoin­pi­te­ly­tuo­miossa maksamaan 80 euron riko­suh­ri­maksu. Kärä­jäoi­keu­den mukaan asiat olisi voitu käsitellä samalla tuomiolla.

Naiselle mää­rät­tiin kahdessa tuomiossa sakkoja, riko­suh­ri­mak­sua ja kor­vauk­sia pääo­mal­taan yhteensä 7 389,30 euroa. Summan lisäksi hänen on mak­set­tava kor­vauk­sille määrätyt korot.

Molemmat tuomiot annettiin samana päivänä

Facebook-jul­kai­suja ja vies­tit­te­lyä koskenut asia tuli vireille Pohjois-Savon kärä­jäoi­keu­dessa 25. hel­mi­kuuta. Pahoin­pi­te­lyjä ja uhkauksia koskenut asia tuli vireille 6. tou­ko­kuuta.

Pohjois-Savon kärä­jäoi­keus antoi molemmat tuomiot 20. elokuuta. Ratkaisut teki sama kärä­jä­tuo­mari.

Tuo­mioi­hin saa hakea muutosta valit­ta­malla. Tyy­ty­mät­tö­myy­destä on ilmoi­tet­tava vii­meis­tään 27. elokuuta. Vali­tuk­sen mää­rä­päivä on 21. syyskuuta ja vas­ta­va­li­tuk­sen 5. lokakuuta.