Keski-Suomen kärä­jäoi­keus ratkaisi petosta ja vää­ren­nystä koskeneen asian, jossa 47-vuotias mies ja 35-vuotias nainen olivat hakeneet Kelasta perus­toi­meen­tu­lo­tu­kea väärillä tiedoilla.

Tapah­tu­mat sijoit­tui­vat Jyväs­ky­lään ja Saa­ri­jär­velle vuosina 2022–2023. Syyttäjän mukaan kaksikko ilmoitti tulojaan todel­lista pie­nem­miksi ja menojaan suu­rem­miksi sekä muokkasi pank­ki­ti­liot­teita siten, että yksi­tyis­hen­ki­löi­den tili­siir­toja, peli­voit­toja sekä käteis­nos­toja ja -tal­le­tuk­sia näy­tet­tiin todel­lista pie­nem­pinä.

Kela maksoi heidän menet­te­lynsä seu­rauk­sena perus­teet­to­masti perus­toi­meen­tu­lo­tu­kea yhteensä 3 600,51 euroa.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion syyskuun alku­puo­lella.

Syyttäjä vaati molem­mille ran­gais­tusta petok­sesta ja vää­ren­nyk­sestä

Syyttäjän mukaan mies ja nainen ereh­dyt­ti­vät Kan­sa­ne­lä­ke­lai­tosta hakies­saan perus­toi­meen­tu­lo­tu­kea.

He olivat toi­mit­ta­neet Kelalle yhteensä kaksi kuvattua tilio­tetta, joita oli muokattu niin, että tili­ta­pah­tu­mista annettiin todel­li­suutta edul­li­sempi kuva.

Tiliot­teilta oli muutettu yksi­tyis­hen­ki­löi­den saamia tili­siir­toja, peli­voit­toja sekä käteis­nos­toja ja -tal­le­tuk­sia pie­nem­miksi. Menet­te­lyn seu­rauk­sena Kela maksoi heille perus­teet­to­masti 3 600,51 euroa toi­meen­tu­lo­tu­kea.

Mies vetosi siihen, että asia oli jo käsitelty aiemmin

Mies ei saapunut oikeuteen, mutta hänen esi­tut­kin­nassa antamansa kertomus käytiin läpi istun­nossa.

Hän oli tun­nus­ta­nut toi­mit­ta­neensa Kelalle muo­kat­tuja tiliot­teita, mutta vetosi siihen, että asiat olisi käsitelty oikeu­dessa jo aiemmin.

Miehen mukaan tiliot­teista oli poistettu tietoja, mutta niissä ei ollut sellaisia tietoja, jotka eivät muuten kuuluisi niihin.

Nainen myönsi osan vääristä tiedoista

Myöskään nainen ei saapunut oikeuteen, mutta hänen esi­tut­kin­ta­ker­to­muk­sensa otettiin huomioon.

Hän vetosi miehen tavoin siihen, että asia olisi jo aiemmin käsitelty oikeu­dessa. Nainen ei kertonut muis­ta­vansa kaikkia tapah­tu­mia, mutta myönsi osin anta­neensa Kelalle syyt­teessä kuvattuja vääriä tietoja.

Hän kertoi kuitenkin luul­leensa, ettei kaikkia tietoja tarvinnut näyttää Kelalle. Lisäksi hän vetosi heikkoon talou­del­li­seen tilan­tee­seensa ja muihin huonoihin elä­män­ti­lan­tei­siin tapahtuma-aikana.

Kärä­jäoi­keus ei hyväk­sy­nyt selitystä aiemmasta käsit­te­lystä

Kärä­jäoi­keus katsoi kir­jal­li­sen näytön ja osit­tais­ten tun­nus­tus­ten perus­teella näy­te­tyksi, että molemmat olivat mene­tel­leet syyt­teessä kuvatulla tavalla.

Oikeuden mukaan aiemmat tuomiot eivät estäneet nyt käsi­tel­lyn asian rat­kai­se­mista, koska kysymys oli eri ajan­jak­sosta ja eri rikos­ko­ko­nai­suu­desta.

Kärä­jäoi­keus katsoi, että toi­meen­tu­lo­tuen hake­muk­sissa olleiden ohjeiden perus­teella vas­taa­jien oli täytynyt ymmärtää, että kaikki tulot tuli ilmoittaa Kelalle ja että tiliot­tei­den vää­ren­tä­mi­nen ei ollut sallittua.

Oikeus piti tekoja tahal­li­sina ja katsoi niiden täyttävän sekä petoksen että vää­ren­nyk­sen tun­nus­mer­kis­töt.

Molemmat tuo­mit­tiin petok­sesta ja vää­ren­nyk­sestä

Keski-Suomen kärä­jäoi­keus tuomitsi 47-vuotiaan miehen ja 35-vuotiaan naisen petok­sesta ja vää­ren­nyk­sestä 40 päivän ehdol­li­seen van­keus­ran­gais­tuk­seen. Molempien koeaika päättyy 2. syyskuuta 2028.

Oikeus huomioi sen, että molem­milla oli aiempaa saman­kal­taista rikol­li­suutta. Kärä­jäoi­keu­den mukaan vää­ren­tä­mi­nen teki menet­te­lystä moi­tit­ta­vam­paa kuin pelkkien väärien tietojen ilmoit­ta­mi­nen.

Molemmat mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Lisäksi heidät vel­voi­tet­tiin yhteis­vas­tuul­li­sesti kor­vaa­maan Kan­sa­ne­lä­ke­lai­tok­selle perus­teet­to­masti maksettu perus­toi­meen­tu­lo­tuki 3 600,51 euroa.