Keski-Suomen kärä­jäoi­keus ratkaisi vahin­gon­te­koa koskeneen asian, jossa 36-vuotiasta naista syy­tet­tiin vuokra-asunnon laajasta vahin­goit­ta­mi­sesta.

Tapah­tu­mat sijoit­tui­vat Jyväs­ky­lään huhti-elokuun väliselle ajalle vuonna 2024. Nainen asui vuokralla Tapion­ka­dulla sijait­se­vassa asunnossa, johon syntyi vuok­ra­suh­teen aikana laajoja vaurioita.

Kyl­py­huo­nee­seen ja lat­tioi­hin tuli kos­teus­vau­rioita, kodin­ko­neita rikkoutui, kaa­pis­toja vahin­goit­tui ja asunnon sekä varaston avaimet katosivat. Myös varaston lukko oli revitty irti.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä vaati 36-vuo­tiaalle naiselle ran­gais­tusta vahin­gon­teosta

Syyttäjän mukaan nainen vahin­goitti tai hävitti vuok­ra­nan­ta­jansa omai­suutta useilla eri tavoilla.

Kyl­py­huo­neen kalusteet ja ovi olivat kastuneet ja osittain tur­von­neet. Asunnon lattiaan oli syntynyt kos­teus­vau­rioita ja naarmuja.

Lisäksi pyy­kin­pe­su­kone, pakastin, uunin lasiovi ja lie­si­tuu­le­tin olivat rik­kou­tu­neet. Kaa­pis­toja oli turmeltu, kaappien ovia naar­mu­tettu ja yksi ovi irrotettu sara­noil­taan.

Myös säle­kaih­ti­mia ja kahden ikkunan ver­ho­tan­koja oli rik­kou­tu­nut, asuntoa oli sotkettu ja varaston lukko revitty irti. Syyttäjän mukaan vahinkoa oli syntynyt vähintään 10 000 euroa.

Nainen kiisti vahin­goit­ta­neensa asuntoa tahal­li­sesti

Nainen kertoi esi­tut­kin­nassa asuneensa asunnossa yksin, mutta myös muiden hen­ki­löi­den käyneen siellä.

Hän myönsi jääkaapin ja uunin lasioven olleen rikki sekä piti mah­dol­li­sena, että kyl­py­huo­neessa ja WC:n edustalla oli kos­teus­vau­rioita. Hän kertoi myös eteisen kaapin oven olleen irti ja säle­kaih­ti­missa mah­dol­li­sesti olleen käytön jälkiä.

Nainen piti mah­dol­li­sena, etteivät vahingot olleet asunnossa vielä hänen muut­taes­saan sinne, mutta kiisti itse aiheut­ta­neensa niitä tahal­li­sesti.

Hän ei saapunut oikeuteen, joten asia käsi­tel­tiin hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Oikeus piti vahinkoja liian laajoina sat­tu­miksi

Kärä­jäoi­keu­den mukaan oli rii­da­tonta, että nainen oli vuok­ra­lai­sena vastuussa asunnon kunnosta.

Valokuvat ja vuok­ra­nan­ta­jan kertomus osoit­ti­vat oikeuden mukaan, että asuntoon oli syntynyt vuokra-aikana laajoja vahinkoja.

Osa vau­rioista oli sellaisia, että niiden syn­ty­mi­nen oli edel­lyt­tä­nyt fyysistä voimaa tai huo­mat­ta­vaa kos­teus­ra­si­tusta.

Nainen ei ollut sel­vit­tä­nyt, kuka muu olisi vahingot aiheut­ta­nut tai miksi hän olisi sallinut niiden syn­ty­mi­sen. Hän ei myöskään ollut ilmoit­ta­nut vahin­goista vuok­ra­nan­ta­jalle.

Kärä­jäoi­keus katsoi näillä perus­teilla hänen mene­tel­leen riko­soi­keu­del­li­sesti tahallaan.

Nainen tuo­mit­tiin vahin­gon­teosta

Keski-Suomen kärä­jäoi­keus tuomitsi 36-vuotiaan naisen vahin­gon­teosta kolmen kuukauden ehdol­li­seen van­keus­ran­gais­tuk­seen. Koeaika päättyy 28. elokuuta 2028.

Nainen mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu ja 113,60 euroa todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia.

Vuok­ra­nan­ta­jalle hänet vel­voi­tet­tiin kor­vaa­maan 11 445,16 euroa talou­del­lista vahinkoa, 1 050 euroa asunnon sii­vouk­sesta ja kun­nos­tuk­sesta, 400 euroa mak­sa­mat­to­mia vuokria, 1 237,20 euroa mak­sa­ma­tonta vesi­las­kua sekä 2 020,56 euroa oikeu­den­käyn­ti­ku­luja kor­koi­neen.

Tuomio on lain­voi­mai­nen.