Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus ratkaisi pahoin­pi­te­lyn, jossa ter­veys­kes­kuk­sen potilas löi sai­raa­la­sän­gyssä maannutta 88-vuotiasta miestä useita kertoja vartaloon ja tarttui tämän käsi­var­teen. Väkivalta tapahtui Vammalan ter­veys­kes­kuk­sessa Sas­ta­ma­lassa 28. syyskuuta 2023.

Uhrilta murtui kylkiluu. Lisäksi olkapään seudun lihaksiin tuli repeämää ja ihoon pal­keen­kieli. Kärä­jäoi­keu­den mukaan poik­keuk­sel­li­sen hauraan ja täysin puo­lus­tus­ky­vyt­tö­män potilaan hoi­to­jakso pitkittyi teon vuoksi mer­kit­tä­västi. Kärä­jäoi­keus antoi tuomion syyskuun alku­puo­lella.

Hoitaja löysi potilaan toisen yltä

Huo­nee­seen tullut hoitaja näki vastaajan ojen­tu­neena uhrin päälle ja nousevan tämän yltä. Uhri pyysi hoi­ta­jilta apua. Kädestä valui verta ja var­ta­lolla näkyi mustelmia.

Uhri kertoi hoi­ta­jalle toisen potilaan takoneen häntä rintaan ja tilan­tee­seen liit­ty­neen käsirysyä. Hoitaja pyysi paikalle myös toisen hoitajan.

Toiselle hoi­ta­jalle uhri kertoi pahoin­pi­te­lyä edel­tä­neestä tilan­teesta: toinen potilas oli kope­loi­nut hänen tava­roi­taan, mihin hän oli puuttunut. Uhri kertoi tämän suut­tu­neen ja käyneen hänen päälleen.

Vastaaja myönsi teon, vaikka ei muistanut tapah­tu­mia

Nykyisin 65-vuotias mies myönsi pahoin­pi­te­ly­syyt­teen oikeaksi. Hän kuitenkin kertoi, ettei muistanut koko tapausta.

Kärä­jäoi­keus arvioi hoitajien ker­to­muk­sia yhdessä poti­las­ker­to­muk­sen ja valo­ku­vien kanssa. Poti­la­sa­sia­kir­joi­hin kirjatut havainnot tukivat todis­ta­jien ker­to­muk­sia ja osoit­ti­vat syyt­teessä kuvatut vammat. Oikeus katsoi pahoin­pi­te­lyn tapah­tu­neen syytteen mukai­sesti.

Oikeus painotti väki­val­lan voi­mak­kuutta suhteessa uhrin ter­vey­den­ti­laan. Uhrin hauraus, puo­lus­tus­ky­vyt­tö­myys ja hoidon mer­kit­tävä pit­kit­ty­mi­nen tekivät teosta sellaisen, ettei pelkkä sakko ollut riittävä seuraamus.

Pahoin­pi­te­lystä ehdol­lista vankeutta ja oheis­sakko

Vastaaja tuo­mit­tiin kuuden kuukauden ehdol­li­seen van­keu­teen. Koeaika päättyy 9. syyskuuta 2028. Lisäksi hänelle mää­rät­tiin 50 päi­vä­sak­koa, joista kertyi 20 euron päi­vä­sa­kon mukaan mak­set­ta­vaa 1 000 euroa.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan vas­taa­jalla ei ollut aiempaa rikos­re­kis­te­riä, joten vankeus voitiin määrätä ehdol­li­sena. Pelkkää ehdol­lista vankeutta oikeus ei kui­ten­kaan pitänyt riit­tä­vänä.

Vastaajan on lisäksi mak­set­tava valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu ja 105 euroa todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia.