Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keus ratkaisi autosta varas­ta­mi­seen ja poliisin työn vai­keut­ta­mi­seen liit­ty­neen riko­sa­sian. Nykyisin 30-vuotias mies potkaisi polii­siau­ton oven auki kesken kul­je­tus­ti­laan lait­ta­mi­sen Hämeen­lin­nassa.

Ovi osui poliisia rintaan ja rikkoi tämän haa­la­ri­ka­me­ran. Tilan­netta oli edeltänyt toisen henkilön autoon tun­keu­tu­mi­nen ja työ­ka­lu­jen anas­ta­mi­nen.

Teot tapah­tui­vat huh­ti­kuussa 2025. Tuomio annettiin elokuun lop­pu­puo­lella.

Autosta katosi työkaluja

Syyttäjän mukaan mies tunkeutui toisen henkilön autoon ja otti sieltä voi­ma­pih­dit, sork­ka­rau­dan, mit­ta­nau­han ja ves­sa­pa­pe­ri­pa­ke­tin.

Mit­ta­nauha löytyi miehen hallusta. Muuta omai­suutta löy­det­tiin kiin­niot­to­pai­kan ja auton lähei­syy­destä. Anastettu omaisuus palau­tet­tiin omis­ta­jalle.

Kärä­jäoi­keu­den perus­te­luissa miehen kat­sot­tiin näy­te­tysti anas­ta­neen ainakin voi­ma­pih­dit ja mit­ta­nau­han. Auton ovi oli ollut auki, kun hän tunkeutui sisälle.

Mies myönsi mit­ta­nau­han viemisen

Esi­tut­kin­nassa mies tunnusti otta­neensa autosta mit­ta­nau­han. Muilta osin hän ei muistanut var­kau­teen liit­ty­neitä tapah­tu­mia.

Polii­siau­ton oven pot­kai­se­mi­sen hän kiisti. Hän ei saapunut oikeuden istuntoon, ja asia käsi­tel­tiin hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Kir­jal­li­sina todis­teina esi­tet­tiin valokuvia ja rik­kou­tu­neen haa­la­ri­ka­me­ran han­kin­ta­lasku. Oikeu­dessa kuultiin myös tilan­teessa ollutta poliisia.

Potku osui oveen, joka osui poliisiin

Poliisi kertoi olleensa sul­ke­massa polii­siau­ton kul­je­tus­ti­lan ovea, kun mies potkaisi ovea voi­mak­kaasti.

Potkun seu­rauk­sena ovi osui poliisin rintaan. Rinnassa ollut haa­la­ri­ka­mera rikkoutui.

Kärä­jäoi­keus piti poliisin ker­to­musta uskot­ta­vana. Ker­to­musta tuki valo­ku­vissa näkyvä rik­kou­tu­nut kamera ja sen arvoa koskenut selvitys.

Oikeus katsoi miehen syyl­lis­ty­neen var­kau­teen ja hai­tan­te­koon vir­ka­mie­helle.

Sakkojen lisäksi kameran kor­vaa­mi­nen

Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keus tuomitsi nykyisin 30-vuotiaan miehen var­kau­desta ja hai­tan­teosta vir­ka­mie­helle yhteiseen 50 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­seen.

Kuuden euron päi­vä­sa­kolla sakkojen yhteis­mää­räksi tuli 300 euroa. Lisäksi miehelle mää­rät­tiin 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Mies vel­voi­tet­tiin kor­vaa­maan Polii­si­hal­li­tuk­selle haa­la­ri­ka­me­rasta aiheu­tu­nut 288,65 euron vahinko vii­väs­tys­kor­koi­neen.