Varsinais-Suomen kärä­jäoi­keus ratkaisi Turussa tapah­tu­nutta salaa kuvaa­mista koskeneen riko­sa­sian. Nykyisin 27-vuotias mies asetteli puhelimen kuvaamaan makuu­huo­netta, jota käy­tet­tiin vaat­tei­den vaih­ta­mi­seen.

Videolle tallentui suihkun jälkeen pukeu­tu­massa ollut 18-vuotias nainen. Mies kiisti tahal­li­sen kuvaa­mi­sen ja kertoi tar­koit­ta­neensa tallentaa tilanteen, jossa hän kosisi toista henkilöä.

Kärä­jäoi­keus ei pitänyt selitystä uskot­ta­vana. Teko tapahtui elokuussa 2025, ja tuomio annettiin syyskuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta sala­kat­se­lusta ja sek­suaa­li­sesta kajoa­mi­sesta

Syyttäjän mukaan mies piilotti puhelimen makuu­huo­nee­seen ja kuvasi naista tämän vaih­taessa vaatteita. Nainen ei ollut tietoinen kuvaa­mi­sesta eikä ollut suostunut siihen.

Vaat­tei­den vaih­ta­mi­nen tapahtui suu­rim­maksi osaksi kameran kuva­kul­man ulko­puo­lella. Tal­len­teella näkyi kuitenkin hyvin lyhyesti paljasta rintaa ja reittä.

Syyttäjä katsoi salaisen kuvaa­mi­sen lou­kan­neen naisen sek­suaa­lista itse­mää­rää­mi­soi­keutta ja vaati ran­gais­tusta kahdesta rikok­sesta.

Kosin­ta­se­li­tys ei sopinut tal­len­tei­den yksi­tyis­koh­tiin

Mies kertoi, että hänen oli tarkoitus kuvata kosinta ja että nainen oli päätynyt tal­len­teelle vahin­gossa. Hän kiisti myös sen, että kuvaa­mi­nen olisi ollut sek­suaa­li­sesti mer­ki­tyk­sel­listä.

Todis­teina oli useita videoita sekä tallenne puhelimen sijain­nista huoneessa. Kärä­jäoi­keu­den mukaan niistä näkyi, että mies asetteli puhelinta huo­lel­li­sesti, teki koe­ku­vauk­sia ja pyrki peit­tä­mään kuvaavaa laitetta kankailla.

Kuvakulma oli sellainen, ettei sei­saal­laan olevan aikuisen pää olisi näkynyt. Oikeus piti tätä huonosti kosinnan kuvaa­mi­seen sopivana. Mies ei ollut hankkinut sormusta eikä antanut vakuut­ta­vaa selitystä sille, miksi suun­ni­tel­masta olisi luovuttu.

Oikeus katsoi kuvaa­mi­sen tahal­li­seksi

Kärä­jäoi­keu­den mukaan miehen täytyi tietää, että nainen oli menossa vaih­ta­maan vaatteita huo­nee­seen, johon kamera oli juuri asetettu. Tätä tukivat ker­to­muk­set ja videolta kuuluva puhe.

Nainen puo­les­taan käyt­täy­tyi tavalla, joka osoitti, ettei hän tiennyt kuvaa­mi­sesta. Hän suojasi itseään pyyh­keellä eikä ollut antanut suos­tu­musta tal­len­ta­mi­seen.

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen kuvanneen naista tahal­li­sesti ja sek­suaa­li­sessa tar­koi­tuk­sessa. Teko aiheutti naiselle huo­mat­ta­vaa ahdis­tusta, ja hän oli hakenut tapah­tu­man vuoksi ammat­ti­lai­sen apua.

Rikos­ni­mik­keeksi tuli sek­suaa­li­nen ahdistelu

Kärä­jäoi­keus arvioi teon vaka­vuutta suhteessa siihen, mitä videolle tosia­siassa tallentui. Nainen oli enim­mäk­seen kuva­kul­man ulko­puo­lella, ja paljasta rintaa näkyi alle puolen sekunnin ajan.

Oikeus piti tapausta raja­ta­pauk­sena, mutta katsoi sen täyttävän sek­suaa­li­sen ahdis­te­lun eikä sek­suaa­li­sen kajoa­mi­sen tun­nus­mer­kis­tön.

Kuvaa­mi­nen täytti oikeuden mukaan myös sala­kat­se­lun tun­nus­mer­kis­tön. Erillinen sala­kat­se­lu­syyte kuitenkin hylättiin, koska sama menettely tuli tämän tapauksen olo­suh­teissa riit­tä­västi arvioi­duksi ja ran­gais­tuksi sek­suaa­li­sena ahdis­te­luna. Hyl­kää­mi­nen ei siis tar­koit­ta­nut, ettei salaista kuvaa­mista olisi tapah­tu­nut.

Naiselle 1 100 euroa kär­si­mys­kor­vausta

Nainen vaati 1 500 euron korvausta kär­si­myk­sestä. Kärä­jäoi­keus määräsi kor­vat­ta­vaksi 1 100 euroa vii­väs­tys­kor­koi­neen.

Mies vel­voi­tet­tiin lisäksi kor­vaa­maan valtiolle 1 038 euroa naisen oikeu­sa­vusta aiheu­tu­neita kuluja sekä 37,10 euroa todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia.

Sek­suaa­li­sesta ahdis­te­lusta 80 päi­vä­sak­koa

Varsinais-Suomen kärä­jäoi­keus tuomitsi nykyisin 27-vuotiaan miehen sek­suaa­li­sesta ahdis­te­lusta 80 päi­vä­sak­koon. Kuuden euron päi­vä­sa­koista tuli mak­set­ta­vaa 480 euroa.

Oikeus korosti ran­gais­tusta mita­tes­saan teon aiheut­ta­maa ahdis­tusta ja sitä, ettei nainen ollut voinut suojautua kuvaa­mi­selta. Miehelle mää­rät­tiin lisäksi 40 euron riko­suh­ri­maksu.