Keski-Suomen kärä­jäoi­keus ratkaisi lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mista koskeneen riko­sa­sian.

Tapah­tu­mat sijoit­tui­vat Jyväs­ky­lään elokuussa 2025. Nykyisin 40-vuotias mies ajoi paket­tiau­tolla Sep­pä­län­tiellä aamulla ja ohitti lii­ken­ne­valo-opastimen sen näyt­täessä hänen ajo­suun­taansa punaista valoa.

Syyttäjän mukaan mies piti ajon aikana myös mat­ka­pu­he­linta kädessään, mutta tästä osasta syyte myöhemmin hylättiin.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun puo­li­vä­lissä.

Syyttäjä vaati 40-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tusta lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sesta

Syyttäjän mukaan mies rikkoi tie­lii­ken­ne­la­kia kahdella tavalla.

Hänen väi­tet­tiin käyt­tä­neen ajon aikana mat­ka­pu­he­linta siten, että sen käyt­tä­mi­nen haittasi tai vaaransi ajamista.

Lisäksi hän ohitti lii­ken­ne­valo-opastimen punaisen valon palaessa.

Syyttäjän mukaan teko oli omiaan aiheut­ta­maan vaaraa toisen tur­val­li­suu­delle, koska ajo tapahtui yleisellä tiellä ris­tey­sa­lueella.

Mies kiisti kännykän käytön

40-vuotias mies kiisti käyt­tä­neensä mat­ka­pu­he­linta ajon aikana.

Hän kertoi paket­tiau­ton koje­lau­dan ylä­puo­lella olevan näyttö, johon hän oli saattanut koskea. Hänen mukaansa tämä on voinut näyttää ulko­puo­lelta siltä, että hänellä olisi ollut puhelin kädessään.

Punaisen valon osalta mies kertoi olleensa jo opastimen kohdalla, kun valo vaihtui.

Hän kuvasi ajaneensa letkassa ja katsoi, ettei olisi ollut enää järkevää jäädä ris­teyk­seen pysäh­ty­mään.

Moot­to­ri­pyö­rä­po­liisi kertoi nähneensä puhelimen kädessä

Todis­ta­jana kuultu moot­to­ri­pyö­rä­po­liisi kertoi tehneensä tapah­tu­ma­het­kellä lii­ken­teen­val­von­taa.

Hänen mukaansa kul­jet­ta­jalla oli kännykkä kädessään.

Poliisi lähti paket­tiau­ton perään tar­koi­tuk­se­naan huo­maut­taa puhelimen käytöstä, jolloin mies ajoi lii­ken­ne­va­loista läpi punaisen palaessa.

Poliisin mukaan kul­jet­ta­jalla olisi ollut aikaa pysähtyä ja hänen olisi pitänyt pysähtyä jo keltaisen valon aikana.

Kän­nyk­kä­syyte kaatui var­tee­no­tet­ta­vaan epäilyyn

Kärä­jäoi­keus ei epäillyt poliisin ker­to­muk­sen rehel­li­syyttä.

Oikeus kiinnitti kuitenkin huomiota siihen, ettei polii­silta ollut kysytty lainkaan miehen mai­nit­se­masta koje­lau­dan näytöstä.

Tämän vuoksi jäi mah­dol­li­seksi, että poliisi oli voinut erehtyä luulemaan info­näy­tön käyt­tä­mistä mat­ka­pu­he­li­men käytöksi.

Pelkkä todis­ta­jan­ker­to­mus ei kärä­jäoi­keu­den mukaan riittänyt sulkemaan pois miehen vaih­toeh­toista selitystä.

Syyte mat­ka­pu­he­li­men käytöstä hylättiin.

Punainen valo ratkaisi asian

Punaisen lii­ken­ne­va­lon ohit­ta­mi­nen sen sijaan oli rii­da­tonta.

Mies itsekin myönsi ajaneensa ris­teyk­sen läpi punai­sella.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan hän olisi voinut pysäyttää ajo­neu­vonsa ajoissa ja joka tapauk­sessa hänen olisi tullut pysähtyä jo keltaisen valon aikana.

Oikeus muistutti myös, että lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­nen ei edellytä konk­reet­ti­sen vaa­ra­ti­lan­teen syn­ty­mistä.

Kärä­jäoi­keus katsoi miehen syyl­lis­ty­neen lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­seen.

Punaisia päin aja­mi­sesta 15 päi­vä­sak­koa

Keski-Suomen kärä­jäoi­keus tuomitsi nykyisin 40-vuotiaan miehen lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sesta 15 päi­vä­sak­koon.

Yhden päi­vä­sa­kon määrä oli 36 euroa, joten sakkojen yhteis­mää­räksi tuli 540 euroa.

Mies mää­rät­tiin lisäksi maksamaan valtiolle 40 euron riko­suh­ri­maksu.

Todis­te­lu­kus­tan­nuk­set jätettiin valtion vahin­goksi.