Oulun kärä­jäoi­keus ratkaisi huu­me­ju­tun, jossa Thai­maasta lähetetty kan­na­bis­pa­ketti pysähtyi Tulliin Vantaalla ennen pää­ty­mis­tään vas­taa­not­ta­jalle. Paketissa oli 1 512 grammaa kan­na­bista, ja sen vas­taa­not­ta­ja­tie­doissa oli nykyisin 50-vuotiaan vastaajan nimi ja kotio­soite.

Tulli otti lähe­tyk­sen haltuunsa 28. huh­ti­kuuta 2024. Vastaaja oli antanut tietonsa lähetystä varten, seurannut sen kulkua Oma­Pos­tissa ja ilmoit­ta­nut saa­pu­mi­sesta toiselle hen­ki­lölle. Syyttäjä piti häntä maa­han­tuo­jana, mutta oikeus arvioi roolin avu­nan­noksi. Tuomio annettiin syyskuun lopulla.

Vastaaja kertoi velasta ja per­hee­seen koh­dis­tu­neista uhkauk­sista

Vastaaja kiisti tilan­neensa tai rahoit­ta­neensa pakettia. Hän kertoi olleensa velkaa hen­ki­lölle, joka oli väki­val­lalla uhaten pakot­ta­nut hänet antamaan osoite- ja puhe­lin­tie­tonsa. Hän ei uskal­ta­nut nimetä tätä henkilöä. Vastaajan mukaan uhkaukset koh­dis­tui­vat myös hänen lapsiinsa ja koiraansa.

Vastaaja myönsi ymmär­tä­neensä, että tiedoilla toden­nä­köi­sesti tilattiin huumeita. Hän kertoi kuitenkin usko­neensa paketin tulevan pos­ti­laa­tik­koon, josta toinen henkilö hakisi sen.

Oikeuden mukaan viestit tukivat tietoa huu­me­ve­lasta ja siitä, että lähe­tyk­seen liittyi muitakin hen­ki­löitä. Väite pakot­ta­mi­sesta jäi kuitenkin melko yksi­löi­mät­tö­mäksi. Vaikka pai­nos­tusta olisi ollut, vas­taa­jalla oli oikeuden arvion mukaan mah­dol­li­suus kiel­täy­tyä tie­to­jensa anta­mi­sesta.

Viestit yhdis­ti­vät osoi­te­tie­dot ja lähe­tyk­sen seu­raa­mi­sen

Vastaajan puhe­li­meen tuli ilmoi­tuk­sia paketin ete­ne­mi­sestä, koosta ja kotio­velle toi­mit­ta­mi­sesta. Lähe­tyk­sen ajan­koh­taan liittyi myös viestejä ulkona sijait­se­vista paket­tiau­to­maa­teista. Vastaaja selitti niitä vitsiksi ja aivan muun tavaran tilaa­mista kos­ke­viksi, mutta oikeus piti niitä huu­me­lä­he­tyk­seen liit­ty­vinä.

Sel­vit­tä­mättä jäi, kuka oli maksanut Tullin yli 15 000 euron arvoi­seksi arvioiman lähe­tyk­sen. Oikeus katsoi vastaajan auttaneen tahallaan muita maa­han­tuon­nissa antamalla vas­taa­not­ta­ja­tie­dot ja seu­raa­malla pakettia. Hän ei saanut lähe­tyk­sen huumeita haltuunsa.

Erillinen huu­me­kauppa jatkui yli kaksi vuotta

Samassa asiassa käsi­tel­tiin vastaajan huu­mau­sai­ne­ri­kosta Oulussa hel­mi­kuusta 2022 huh­ti­kuu­hun 2024. Hänen asun­nos­saan oli 15,2 grammaa kan­na­bista ja kuusi huu­mau­sai­neeksi luo­ki­tel­ta­vaa metyy­li­fe­ni­daat­tia sisäl­tä­vää lää­ke­val­mis­tetta.

Vastaaja myönsi myös myyneensä pieniä määriä kan­na­bista, amfe­ta­mii­nia, Subutexia ja Ksalol-val­mis­tetta. Hän väitti tehneensä kaupat oma­kus­tan­nus­hin­taan ilman talou­del­lista hyötyä.

Oikeus ei hyväk­sy­nyt tätä selitystä. Lukuisat huu­me­kaup­paa koskevat viestit ja tili­ta­pah­tu­mat osoit­ti­vat, että myyn­ti­tu­loja oli kertynyt useita tuhansia euroja. Tarkka määrä jäi sel­vit­tä­mättä. Vastaaja oli myös vaihtanut kan­na­bista huu­mau­sai­neiksi luo­ki­tel­ta­viin lääk­kei­siin.

Avu­nan­nosta ja huu­mau­sai­ne­ri­kok­sesta ehdol­lista vankeutta

Kärä­jäoi­keus tuomitsi vastaajan avu­nan­nosta törkeään huu­mau­sai­ne­ri­kok­seen ja huu­mau­sai­ne­ri­kok­sesta yhden vuoden ehdol­li­seen van­keu­teen. Koeaika päättyy 29. syyskuuta 2028. Ran­gais­tuk­sesta vähen­ne­tään vapau­den­me­ne­ty­saika 29. huh­ti­kuuta–14. tou­ko­kuuta 2024.

Ehdol­li­suutta puolsi se, ettei vas­taa­jalla ollut aikai­sem­pia rikos­re­kis­te­ri­mer­kin­töjä. Hänet mää­rät­tiin maksamaan 80 euron riko­suh­ri­maksu. Puo­lus­ta­jan palkkiona arvon­li­sä­ve­roi­neen maksetaan valtion varoista tuo­mio­lau­sel­man mukaan yhteensä 3 045,89 euroa, joka jää valtion vahin­goksi.

Artik­ke­li­kuva: Tulli