Varsinais-Suomen kärä­jäoi­keus ratkaisi rikos­ko­ko­nai­suu­den, jossa käsi­tel­tiin sekä Tori.fi-kauppaan liit­ty­nyttä petosta että vakavaa teräa­se­vä­ki­val­lan yritystä.

Vakavin tapahtuma sattui Turussa Pansion S-marketin lähei­syy­dessä mar­ras­kuussa 2023. 32- ja 26-vuotiaat veljekset yrittivät kärä­jäoi­keu­den mukaan huitoa paikalle auttamaan tullutta miestä lähie­täi­syy­deltä teräa­seilla. Uhri onnistui väis­tä­mään iskut.

Samaan rikos­ko­ko­nai­suu­teen liittyi vuotta aikai­sem­min tehty Tori.fi-kauppa, jossa 15-vuotias ostaja maksoi 500 euroa legoista, joita hän ei koskaan saanut.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion syyskuun alku­puo­lella.

Syyttäjä vaati ran­gais­tuk­sia petok­sesta, rahan­pe­susta ja törkeän pahoin­pi­te­lyn yri­tyk­sestä

Syytteen mukaan 15-vuotias poika löysi syys­kuussa 2022 Tori.fi:stä myynti-ilmoi­tuk­sen legoista.

Myyjä esiintyi Ritva Vuorinen -nimellä.

Poika maksoi 500 euroa hänelle ilmoi­te­tulle pank­ki­ti­lille, mutta legoja ei koskaan toi­mi­tettu. Syyttäjä katsoi 26-vuotiaan miehen ja 26-vuotiaan naisen toimineen yhdessä petok­sessa.

Naisen osalta syyttäjä vaati tois­si­jai­sesti ran­gais­tusta avu­nan­nosta petokseen, koska hän oli hankkinut kolmannen henkilön tili­nu­me­ron maksua varten.

500 euroa päätyi 25-vuotiaan naisen tilille. Häntä syy­tet­tiin tuot­ta­muk­sel­li­sesta rahan­pe­susta.

Nainen pyysi tut­ta­vansa tilin käyttöön 500 euron maksua varten

26-vuotias nainen kertoi toi­mi­neensa kau­pan­teossa väli­kä­tenä.

Hänen mukaansa silloinen mie­sys­tävä oli tarvinnut pank­ki­ti­liä käyt­töönsä, koska tällä ei ollut omaa tiliä käy­tet­tä­vissä. Nainen puo­les­taan sai Kelan tukia, joten hän pyysi tut­ta­vansa tili­nu­me­ron rahan­siir­toa varten.

Nainen sanoi tie­tä­neensä miehen tekevän kauppaa, mutta ei väittänyt tien­neensä, mistä tilille tulevat rahat olivat peräisin.

Kärä­jäoi­keus katsoi kuitenkin hänen täytyneen ymmärtää, että kau­pan­käyn­nissä oli kyse ostajan ereh­dyt­tä­mi­sestä. Kolmannen henkilön pank­ki­ti­lin käyt­tä­mi­nen osoitti oikeuden mukaan myös suun­ni­tel­mal­li­suutta.

Var­si­nai­nen petos­syyte miestä vastaan sen sijaan hylättiin, koska hänen osal­lis­tu­mi­ses­taan oli näyttönä lähinnä naisen kertomus, eikä sitä pidetty yksin riit­tä­vänä.

25-vuotiaan tili­no­mis­ta­jan olisi kärä­jäoi­keu­den mukaan pitänyt suhtautua epäillen pyyntöön antaa tilinsä toisten käyttöön. Hänellä olisi ollut mah­dol­li­suus selvittää rahojen alkuperää, mutta hän ei tehnyt sitä.

Oikeus katsoi hänen toimineen törkeän huo­li­mat­to­masti.

Auttamaan tullut mies joutui yllättäen teräa­sei­den kohteeksi

Vakavampi tapah­tu­ma­ketju sattui Pansion S-marketin lähei­syy­dessä.

Uhri oli liikkunut ystävänsä kanssa kauppaa kohti, kun läheltä kuului huutoa. Hän meni sel­vit­tä­mään, mitä oli tapah­tu­massa.

Uhri kertoi, että hänen kimp­puunsa yri­tet­tiin lähes välit­tö­mästi huitaista teräa­seella.

Hänen mukaansa 26-vuotias mies huitaisi ensin ja 32-vuotias veli jatkoi tämän jälkeen. Jäl­kim­mäi­nen tuli teräaseen kanssa alle metrin tai noin metrin päähän.

Uhri arvioi iskujen osuneen häneen, ellei hän olisi onnis­tu­nut väis­tä­mään niitä.

– Hän oli mennyt vain auttamaan, kärä­jäoi­keu­den rat­kai­sussa kuvataan tapah­tu­mien taustaa.

Todistaja näki puukkojen heiluvan lähie­täi­syy­deltä

Paikalla ollut todistaja kertoi esi­tut­kin­nassa nähneensä molempien veljesten huitovan uhria teräa­seilla.

Hänen mukaansa uhri joutui hyp­pää­mään pois pot­ku­lau­dan päältä väis­tääk­seen iskua.

Todistaja kuvasi etäi­syyttä niin lyhyeksi, että osapuolet olisivat käy­tän­nössä voineet haistaa toistensa hen­gi­tyk­sen.

Ker­to­mus­ten yksi­tyis­koh­dissa oli epä­sel­vyyttä siitä, oliko miehillä koko ajan kaksi eri teräa­setta vai siirtyikö ase hen­ki­löltä toiselle. Tapah­tu­mien jälkeen vel­jek­siltä kuitenkin löytyivät syyt­teissä kuvatut teräaseet.

Kärä­jäoi­keus piti uhrin ker­to­musta luo­tet­ta­vana. Sitä tukivat myös hänen veljensä kertomus, toisen sil­min­nä­ki­jän esi­tut­kin­nassa antamat tiedot sekä toisen vastaajan tunnustus.

Oikeus piti tekoa törkeänä

Kärä­jäoi­keu­den mukaan molempien veljesten näy­tet­tiin yrit­tä­neen osua uhriin teräa­seella.

Teko täytti törkeän pahoin­pi­te­lyn anka­roit­ta­mis­pe­rus­teen juuri teräa­sei­den käyt­tä­mi­sen vuoksi.

Oikeus huomioi lisäksi, että uhri oli tullut paikalle aut­ta­mis­tar­koi­tuk­sessa eikä osannut odottaa itse jou­tu­vansa väki­val­lan kohteeksi. Tekijöitä oli kaksi ja molemmat yrittivät osua häneen.

Näillä perus­teilla tekoa pidettiin myös koko­nai­suu­tena törkeänä.

32-vuotias mies tunnusti oman menet­te­lynsä. 26-vuotias veli puo­les­taan kiisti yrit­tä­neensä vahin­goit­taa uhria ja väitti tilan­teessa nime­no­maan rau­hoi­tel­leensa veljeään, mutta kärä­jäoi­keus ei pitänyt puo­lus­tuk­sen selitystä riit­tä­vänä muun näytön rinnalla.

Uhri kertoi jou­tu­vansa yhä katsomaan selkänsä taakse

Uhri kertoi tapah­tu­neen jättäneen häneen jälkensä.

Hän kuvasi jou­tu­vansa nykyisin katsomaan selkänsä taakse ja säi­käh­tä­vänsä kovia ääniä.

Myös hänen veljensä kertoi uhrin muut­tu­neen tapah­tu­man jälkeen ja vetäy­ty­neen enemmän kotiinsa.

Kärä­jäoi­keus määräsi veljekset yhteis­vas­tuul­li­sesti maksamaan uhrille 2 000 euroa kär­si­mys­kor­vausta kor­koi­neen.

Neljä vastaajaa sai ran­gais­tuk­sen

Varsinais-Suomen kärä­jäoi­keus tuomitsi 32-vuotiaan miehen törkeän pahoin­pi­te­lyn yri­tyk­sestä kahden kuukauden van­keus­ran­gais­tuk­seen. Ran­gais­tusta alensi hänen aikai­sempi rikol­li­suu­tensa ja eri­tyi­sesti aiempi kahden vuoden ja yhdeksän kuukauden van­keus­ran­gais­tus, jonka yhtey­dessä nyt käsitelty teko olisi voitu ottaa huomioon.

26-vuotias veli tuo­mit­tiin törkeän pahoin­pi­te­lyn yri­tyk­sestä ja vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­van esineen hal­lus­sa­pi­dosta neljän kuukauden van­keus­ran­gais­tuk­seen. Myös hänen ran­gais­tuk­ses­saan huo­mioi­tiin aikai­sempi tuomio.

26-vuotias nainen tuo­mit­tiin avu­nan­nosta petokseen 20 päi­vä­sak­koon. Päi­vä­sa­kon määrä oli kuusi euroa, joten sakkoa kertyi 120 euroa. Hänet mää­rät­tiin lisäksi kor­vaa­maan petoksen uhrille 500 euroa.

25-vuotias nainen tuo­mit­tiin tuot­ta­muk­sel­li­sesta rahan­pe­susta niin ikään 20 päi­vä­sak­koon eli yhteensä 120 euron sakkoon.