Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus ratkaisi näpis­tystä ja jär­jes­tystä yllä­pi­tä­vän henkilön vas­tus­ta­mista koskeneen riko­sa­sian.

Tapah­tu­mat sijoit­tui­vat Tam­pe­reelle mar­ras­kuussa 2025. Nykyisin 19-vuotias mies anasti S-market Pen­do­lii­nosta alko­ho­li­pak­kauk­sen pii­lot­ta­malla sen lauk­kuunsa ja pois­tu­malla kaupasta mak­sa­matta.

Vartija otti miehen kiinni teon jälkeen, mutta mies pakeni paikalta juosten. Vartija sai hänet uudelleen kiinni, minkä jälkeen syntyi fyysinen kamppailu maassa.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä vaati 19-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tusta kahdesta rikok­sesta

Syyttäjän mukaan mies otti S-market Pen­do­lii­nosta alko­ho­li­juo­ma­pak­kauk­sen, piilotti sen lauk­kuunsa ja poistui liik­keestä mak­sa­matta.

Anastetun omai­suu­den arvo oli vähäinen, joten tekoa arvioi­tiin näpis­tyk­senä.

Vartija ryhtyi sel­vit­tä­mään tekoa ja otti miehen kiinni. Mies kuitenkin pakeni paikalta juosten.

Mies ja vartija kaatuivat maahan

Vartija sai juosten paenneen miehen uudelleen kiinni takista.

Tämän seu­rauk­sena sekä mies, että vartija kaatuivat maahan.

Vartija käänsi miehen selälleen saa­dak­seen tämän rau­doi­tet­tua, mutta mies jatkoi vas­tus­te­lua voi­mak­kaasti.

Mies laittoi vastaan niin pitkään, että vartijan oli pitänyt käyttää voimaa saa­dak­seen hänet hal­lin­taan. Tilanne rau­hoit­tui vasta, kun mies saatiin lopulta rau­doi­tet­tua.

Mies myönsi näpis­tyk­sen

19-vuotias mies myönsi esi­tut­kin­nassa näpis­tyk­sen.

Jär­jes­tystä yllä­pi­tä­vän henkilön vas­tus­ta­mi­sen osalta hän oli kertonut lähinnä tulleensa vartijan kiinni ottamaksi.

Mies ei saapunut kärä­jäoi­keu­den pää­kä­sit­te­lyyn, joten asia rat­kais­tiin hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Val­von­ta­ka­me­rat osoit­ti­vat vas­tus­te­lun

Kärä­jäoi­keus katsoi näpis­tyk­sen näy­te­tyksi miehen oman tun­nus­tuk­sen perus­teella.

Vartijan vas­tus­ta­mi­sen osalta rat­kai­se­vaa näyttöä olivat val­von­ta­ka­me­ra­tal­len­teet.

Tal­len­tei­den perus­teella miehen menettely vastasi syyttäjän kuvaamaa tapah­tu­main­kul­kua ja kärä­jäoi­keus katsoi hänen syyl­lis­ty­neen myös jär­jes­tystä yllä­pi­tä­vän henkilön vas­tus­ta­mi­seen.

Näpis­tyk­sestä ja vartijan vas­tus­ta­mi­sesta 35 päi­vä­sak­koa

Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus tuomitsi nykyisin 19-vuotiaan miehen näpis­tyk­sestä ja jär­jes­tystä yllä­pi­tä­vän henkilön vas­tus­ta­mi­sesta yhteiseen 35 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­seen.

Yhden päi­vä­sa­kon määrä oli kuusi euroa, joten sakkojen yhteis­mää­räksi tuli 210 euroa.

Mies mää­rät­tiin lisäksi maksamaan valtiolle 40 euron riko­suh­ri­maksu sekä kor­vaa­maan Pir­kan­maan Osuus­kau­palle 70 euroa asian­hoi­to­ku­luja.