Etelä-Savon kärä­jäoi­keus käsitteli syys­kuussa ryös­tö­syy­tettä sekä tois­si­jai­sia pahoin­pi­tely- ja var­kaus­syyt­teitä.

Teko tapahtui Män­ty­har­julla 21. tam­mi­kuuta 2023.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion syyskuun alku­puo­lella.

Syyttäjä vaati kahdelle miehelle ran­gais­tusta ryöstöstä

Rikok­sista epäiltiin 20- ja 24-vuotiaita miehiä.

Nuorempi mies oli teko­het­kellä 17-vuotias ja vanhempi 20-vuotias.

Syyttäjä vaati miehille ensi­si­jai­sesti ran­gais­tusta ryöstöstä.

Tois­si­jai­sesti syyttäjä vaati miehille ran­gais­tuk­sia pahoin­pi­te­lystä ja var­kau­desta.

Nuoremman miehen osalta tekoja käsi­tel­tiin nuorena henkilönä tehtyinä rikoksina.

Lisäksi syyttäjä vaati vanhempaa miestä maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­mak­sun.

Mies hou­ku­tel­tiin syyttäjän mukaan asuntonsa pihalle

Syyttäjän mukaan miehet saivat uhrin tulemaan ulos asun­nos­taan.

Toinen miehistä kävi uhriin kiinni ja heitti tämän maahan.

Molemmat miehet potkivat maassa maannutta uhria ainakin vartaloon.

Uhri jäi syyttäjän mukaan makaamaan pihalle, kun miehet menivät hänen asun­toonsa.

Asunnosta väi­tet­tiin viedyn tietokone

Syyttäjän mukaan miehet anastivat asunnosta tie­to­ko­neen kes­ku­syk­si­kön.

Kun miehet palasivat pihalle, uhri yritti saada omai­suu­tensa takaisin.

Miehet kaatoivat hänet uudelleen maahan ja pois­tui­vat paikalta tietokone mukanaan.

Anastetun omai­suu­den arvoksi arvioi­tiin noin 1 000 euroa.

Uhri sai tie­to­ko­neen myöhemmin takaisin.

Tie­to­ko­neessa kiinni olleiden merkkien väi­tet­tiin kuitenkin jääneen kadoksiin.

Väki­val­lasta aiheutui kipua kylkeen

Syyttäjän mukaan väki­val­lasta aiheutui uhrille kipua, särkyä ja mustelmia.

Ensihoito havaitsi uhrin kyljissä pai­ne­luar­kuutta.

Yskiminen aiheutti kipua kyljen alueelle.

Uhrissa ei kui­ten­kaan havaittu näkyviä vammoja tai päävamman merkkejä.

Uhri vaati 700 euroa kor­vauk­sia

Uhri vaati miehiltä yhteis­vas­tuul­li­sesti yhteensä 700 euroa vahin­gon­kor­vauk­sia.

Kadon­neiksi väi­te­tyistä tie­to­ko­neen merkeistä vaa­dit­tiin 200 euroa.

Kivusta, särystä ja tila­päi­sestä haitasta vaa­dit­tiin 500 euroa.

Molemmat miehet kiistivät olleensa paikalla

20-vuotias mies kiisti syytteen ja kertoi, ettei ollut tapah­tu­ma­pai­kalla.

Hän kiisti myös syyttäjän muut vaa­ti­muk­set ja uhrin kor­vaus­vaa­ti­muk­set.

Myös 24-vuotias mies kiisti olleensa tapah­tu­ma­pai­kalla.

Hän kertoi, ettei ollut käyttänyt väki­val­taa, anastanut omai­suutta tai toiminut kenenkään kanssa.

Vanhempi mies ilmoitti, ettei tiennyt tapah­tu­mista mitään.

Uhri nimesi epäillyt hätä­kes­kus­pu­he­lussa

Kärä­jäoi­keu­dessa todis­teina esi­tet­tiin hätä­kes­kus­tal­lenne, poliisin teh­tä­vä­lo­kin merkinnät ja ensi­hoi­to­ker­to­mus.

Hätä­kes­kus­tal­len­teen mukaan uhri soitti apua noin puoli tuntia tapah­tu­mien jälkeen.

Hän kertoi kahden miehen tulleen paikalle, vetäneen hänet ulos ja hakanneen häntä pihalla.

Paikalla oli ollut myös kolmas henkilö, joka toimi auton­kul­jet­ta­jana.

Uhri ei ollut nähnyt kul­jet­ta­jaa.

Hätä­kes­kus­pu­he­lussa uhri nimesi vanhemman vastaajan ja kertoi toisen tekijän etunimen.

Hän ei puhelun aikana muistanut nuoremman miehen sukunimeä.

Molempien epäil­ty­jen hen­ki­löl­li­syy­det olivat poliisin tiedossa noin tunti hätä­kes­kus­pu­he­lun jälkeen.

Tapah­tu­mien taustalla oli vel­ka­riita

Hätä­kes­kus­tal­len­teen ja poliisin kir­jaus­ten mukaan tapah­tu­mien taustalla oli veloihin liittynyt riita.

Uhri oli aikai­sem­min käskenyt paikalle tulleita hen­ki­löitä maksamaan velkansa.

Hän kertoi avan­neensa oven, minkä jälkeen toinen miehistä astui sisälle ja veti hänet ulos.

Uhri kertoi, että häntä oli potkittu kylkeen.

Hänen päätään särki, mutta hän ei ollut huomannut itsessään mer­kit­tä­viä vammoja eikä verta ollut tullut.

Auton­kul­jet­taja kertoi vieneensä kaksi miestä paikalle

Miehet paikalle kul­jet­ta­nut todistaja kertoi esi­tut­kin­nassa kahden tun­te­mansa henkilön pyytäneen häntä viemään heidät uhrin asunnolle.

Kul­jet­taja oli luullut miesten menevän vain kes­kus­te­le­maan uhrin kanssa.

Hän odotti autossa ja kertoi tilanteen muut­tu­neen riidaksi.

Todis­ta­jan mukaan miehet palasivat autoon kiireellä, minkä jälkeen kolmikko poistui paikalta.

Kärä­jäoi­keu­den istun­nossa todistaja ei kui­ten­kaan enää muistanut tapah­tu­mia kunnolla.

Kärä­jäoi­keus piti miesten hen­ki­löl­li­syyttä sel­vi­tet­tynä

Kärä­jäoi­keus katsoi näy­te­tyksi, että vastaajat olivat ne kaksi henkilöä, jotka menivät uhrin asunnolle kul­jet­ta­jan kyydissä.

Oikeuden mukaan heidän hen­ki­löl­li­syy­des­tään ei jäänyt var­tee­no­tet­ta­vaa epäilyä.

Ensi­hoi­to­ker­to­mus tuki uhrin väitettä siitä, että häntä oli pahoin­pi­delty.

Kylkien arkuus ja yskiessä tuntunut kipu tukivat ker­to­musta kylkeen pot­ki­mi­sesta.

Miehet kaatoivat uhrin maahan ja potkivat

Kärä­jäoi­keus katsoi näy­te­tyksi, että miehet saivat uhrin tulemaan pihalle.

Toinen miehistä kävi uhriin kiinni ja heitti tämän maahan.

Miehet potkivat maassa maannutta uhria ainakin vartaloon.

Oikeuden mukaan uhrin vammat jäivät kuitenkin hyvin lieviksi.

Ensihoito tai poliisi ei havainnut hänessä näkyviä vammoja.

Uhrin isä kertoi myöhemmin nähneensä mustelmia, mutta kärä­jäoi­keus piti ter­vey­den­huol­lon ammat­ti­lais­ten tapahtuma-aikaisia kir­jauk­sia luo­tet­ta­vam­pina.

Tie­to­ko­neen anas­ta­mi­sesta ei saatu riittävää näyttöä

Kärä­jäoi­keu­den mukaan näyt­tä­mättä jäi, että miehet olisivat anas­ta­neet tie­to­ko­neen uhrin asunnosta.

Uhri ei maininnut tie­to­ko­neen vie­mi­sestä hätä­kes­kus­pu­he­lunsa aikana.

Anas­ta­mi­sesta tehtiin ensim­mäi­nen kirjaus poliisin teh­tä­vä­lo­kiin vasta noin tunti puhelun jälkeen.

Uhrin isä kertoi pyy­tä­neensä myöhemmin jotakuta paikalla olleista hen­ki­löistä palaut­ta­maan tavarat.

Hänen mukaansa uhrin oven taakse oli tämän jälkeen palau­tettu laa­ti­koita.

Kärä­jäoi­keus piti ker­to­musta tältä osin epä­sel­vänä ja liian vähän yksi­löi­tynä.

Asia oli rat­kais­tava syy­tet­ty­jen eduksi.

Ryöstö- ja var­kaus­syyt­teet hylättiin

Kärä­jäoi­keus hylkäsi ensi­si­jai­sen ryös­tö­syyt­teen ja tois­si­jai­sen var­kaus­syyt­teen riittävän näytön puut­tuessa.

Molempien miesten kat­sot­tiin kuitenkin syyl­lis­ty­neen pahoin­pi­te­lyyn.

Nuoremman miehen osalta kyse oli nuorena henkilönä tehdystä pahoin­pi­te­lystä.

Maassa olevan pot­ki­mi­nen johti tuntuviin sakkoihin

Kärä­jäoi­keus arvioi, oliko pahoin­pi­tely sovi­tet­ta­vissa sakoilla vai edel­lyt­tikö se van­keus­ran­gais­tusta.

Oikeus huomioi tilanteen olleen lyhyt­kes­toi­nen ja uhrin vammojen jääneen hyvin lieviksi.

Uhri ei ollut kokenut tar­peel­li­seksi hakeutua sai­raa­laan lisä­tut­ki­muk­siin tai hoitoon.

Kärä­jäoi­keus katsoi teon olevan vielä sovi­tet­ta­vissa sak­ko­ran­gais­tuk­sella.

Sakkojen tuli kuitenkin olla tuntuvat, koska maassa maannutta ihmistä oli potkittu kylkeen.

Miehet saivat yhteensä 720 euron sakot

Kärä­jäoi­keus tuomitsi 20-vuotiaan miehen nuorena henkilönä tehdystä pahoin­pi­te­lystä 50 päi­vä­sak­koon.

Päi­vä­sa­kon rahamäärä oli kuusi euroa, joten mak­set­ta­vaa tuli 300 euroa.

Nuoren iän vuoksi hänen ran­gais­tuk­ses­saan käy­tet­tiin lie­ven­net­tyä ran­gais­tu­sas­teik­koa.

24-vuotias mies tuo­mit­tiin pahoin­pi­te­lystä 70 päi­vä­sak­koon.

Myös hänen päi­vä­sak­konsa rahamäärä oli kuusi euroa, joten sakkojen koko­nais­mää­räksi tuli 420 euroa.

Vanhempi mies mää­rät­tiin lisäksi maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Uhrille mää­rät­tiin 200 euroa kor­vauk­sia

Kärä­jäoi­keus hyväksyi uhrin kor­vaus­vaa­ti­muk­sen kivusta, särystä ja tila­päi­sestä haitasta osittain.

Miehet vel­voi­tet­tiin maksamaan uhrille yhteis­vas­tuul­li­sesti 200 euroa.

Kadon­neiksi väi­tet­tyi­hin tie­to­ko­neen merk­kei­hin perus­tu­nut 200 euron vaatimus hylättiin yhdessä ryöstö- ja var­kaus­syyt­tei­den kanssa.

Lisäksi miehet vel­voi­tet­tiin kor­vaa­maan valtiolle yhteis­vas­tuul­li­sesti 74,50 euroa todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia.