Kymen­laak­son kärä­jäoi­keus käsitteli syys­kuussa törkeää varkautta, varkauden yritystä ja näpis­tystä.

Rikokset tapah­tui­vat Kou­vo­lassa 3. syyskuuta 2024.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion syyskuun alku­puo­lella.

Syyttäjä vaati miehelle ja naiselle ran­gais­tuk­sia

Rikok­sista epäiltiin 34-vuotiasta miestä ja 43-vuotiasta naista.

Mies oli tapahtuma-aikaan 32-vuotias ja nainen 41-vuotias.

Syyttäjä vaati molem­mille ran­gais­tuk­sia törkeästä var­kau­desta ja varkauden yri­tyk­sestä.

Kaksikkoa syy­tet­tiin myös näpis­tyk­sestä.

Lisäksi molem­mille vaa­dit­tiin 80 euron riko­suh­ri­mak­sua.

Avain­kaappi mur­ret­tiin sork­ka­rau­dalla

Syyttäjän mukaan mies ja nainen mur­tau­tui­vat Saka Finland Oy:n auto­liik­keen avain­kaap­piin.

Kaksikko käytti avain­kaa­pin mur­ta­mi­seen sork­ka­rau­taa.

He ottivat kaapista kahden hen­ki­löau­ton avaimet ja anastivat autot.

Auto­liik­keestä vietiin kaksi arvokasta autoa

Anastetut ajoneuvot olivat Mercedes-Benz C-sarjan hen­ki­löauto ja Mit­su­bishi Outlander.

Mercedes-Benzin arvoksi ilmoi­tet­tiin 18 990 euroa ja Mit­su­bis­hin arvoksi 27 390 euroa.

Autojen yhtei­sarvo oli siten 46 380 euroa.

Syyttäjän mukaan kaksikon tar­koi­tuk­sena oli myydä autot eteenpäin.

Mit­su­bishi hajosi väärän polt­toai­neen vuoksi

Mies poistui auto­liik­keestä Mit­su­bis­hillä ja nainen Mercedes-Benzillä.

Mit­su­bishi jou­dut­tiin myöhemmin hyl­kää­mään tien varteen.

Auto rikkoutui sen jälkeen, kun siihen tan­kat­tiin väärää polt­toai­netta.

Myös auton avain jäi kateisiin, minkä vuoksi ajo­neu­voon jou­dut­tiin teet­tä­mään uusi avain.

Toisen auto­liik­keen avain­kaappi ei auennut

Mies ja nainen yrittivät samana päivänä murtautua myös Rinta-Joupin Autoliike Oy:n avain­kaap­piin.

Kaksikko ei kui­ten­kaan saanut kaappia auki.

Auton anas­ta­mi­nen jäi siten yri­tyk­seksi.

Polt­toaine jätettiin mak­sa­matta

Mies tankkasi anas­tet­tuun Mit­su­bis­hiin 59,53 euron arvosta dieseliä.

Hän poistui huol­toa­se­malta mak­sa­matta polt­toai­netta.

Syyttäjän mukaan myös nainen osal­lis­tui näpis­tyk­seen.

Mies väitti otta­neensa autot vain käyt­töönsä

Mies kiisti syyl­lis­ty­neensä törkeään var­kau­teen.

Hän myönsi olleensa mukana, mutta väitti, ettei autoja ollut tarkoitus anastaa pysyvästi.

Miehen mukaan ajoneuvot oli tarkoitus ottaa ainoas­taan luvat­to­masti käyttöön.

Hän myönsi varkauden yrityksen ja polt­toai­neen näpis­tä­mi­sen.

Mies hyväksyi myös häneen koh­dis­te­tut vahin­gon­kor­vaus­vaa­ti­muk­set.

Nainen väitti aiko­neensa asua Mersussa

Nainen myönsi osal­lis­tu­neensa avain­kaa­pin mur­ta­mi­seen ja Mercedes-Benzin otta­mi­seen.

Hän kiisti kuitenkin aiko­neensa myydä auton.

Naisen mukaan Mercedes-Benz oli tar­koi­tettu hänen käyt­töönsä ja hänen oli tarkoitus asua autossa.

Hän kiisti osal­lis­tu­neensa Mit­su­bis­hin anas­ta­mi­seen.

Nainen myönsi toiseen auto­liik­kee­seen koh­dis­tu­neen varkauden yrityksen, mutta kiisti polt­toai­neen näpis­tä­mi­sen.

Val­von­ta­ka­mera tallensi kaksikon toiminnan

Auto­liik­keen val­von­ta­ka­me­ra­tal­len­teella mies ja nainen saapuivat paikalle yhdessä.

Tallenne osoitti heidän mur­tau­tu­neen yhdessä avain­kaap­piin.

Molemmat pois­tui­vat auto­liik­keestä eri ajo­neu­voilla.

Mies ajoi pois Mit­su­bis­hillä ja nainen Mercedes-Benzillä.

Kärä­jäoi­keus katsoi molempien osal­lis­tu­neen var­kau­teen

Kärä­jäoi­keu­den mukaan mies ja nainen toimivat yhtei­sym­mär­ryk­sessä.

Molemmat osal­lis­tui­vat mer­ki­tyk­sel­li­sellä tavalla sekä avain­kaap­piin mur­tau­tu­mi­seen että autojen viemiseen.

Oikeus katsoi kaksikon anas­ta­neen molemmat hen­ki­löau­tot yhdessä.

Mies oli kertonut autojen myy­mi­sestä esi­tut­kin­nassa

Mies oli kertonut esi­tut­kin­nassa autojen viemisen syyksi rahan ja huumeiden hank­ki­mi­sen.

Hän oli myös tun­nus­ta­nut, että autot oli tarkoitus myydä.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan esi­tut­kin­nassa annettu kertomus osoitti miehen myyn­ti­tar­koi­tuk­sen.

Oikeus piti myöhempää väitettä autojen otta­mi­sesta pel­käs­tään käyttöön epäus­kot­ta­vana.

Myyn­ti­vies­tit kumosivat naisen seli­tyk­sen

Naisen lähet­tä­mistä vies­teistä ja valo­ku­vista ilmeni, että autoja kau­pat­tiin niiden anas­ta­mi­sen jälkeen.

Nainen väitti myyn­ti­vies­tien ja valo­ku­vien liit­ty­neen sat­tu­malta samaan päivään.

Hänen mukaansa kuvilla oli tarkoitus ainoas­taan näyttää, millaisia autoja kaksikon käytössä oli.

Kärä­jäoi­keus ei pitänyt selitystä uskot­ta­vana.

Oikeuden mukaan viestit osoit­ti­vat, että myös naisen tar­koi­tuk­sena oli myydä anastetut autot.

Autojen arvo teki var­kau­desta törkeän

Anas­tet­tu­jen autojen arvoa ei rii­tau­tettu.

Kärä­jäoi­keus totesi autojen yhtei­sar­von ylit­tä­neen monin­ker­tai­sesti oikeus­käy­tän­nössä erittäin arvok­kaalle omai­suu­delle asetetun rajan.

Oikeus piti tekoa myös koko­nai­suu­tena arvos­tel­len törkeänä.

Miehen ja naisen kat­sot­tiin syyl­lis­ty­neen yhdessä törkeään var­kau­teen.

Naisen näpis­tys­syyte hylättiin

Val­von­ta­ka­me­ra­tal­len­teella mies tankkasi Mit­su­bis­hin ja poistui mak­sa­matta.

Nainen oli paikalla Mercedes-Benzillä, mutta hän poistui ennen tank­kaa­mi­sen päät­ty­mistä.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan näyttö ei osoit­ta­nut naisen tienneen, että polt­toaine jätet­täi­siin mak­sa­matta.

Hän ei myöskään osal­lis­tu­nut tank­kaa­mi­seen.

Oikeus hylkäsi näpis­tys­syyt­teen naisen osalta.

Mies tuo­mit­tiin näpis­tyk­sestä tun­nus­tuk­sensa perus­teella.

Autoliike vaati vahin­goista lähes 1 900 euroa

Saka Finland Oy vaati mieheltä ja naiselta yhteis­vas­tuul­li­sesti 1 883,12 euroa vahin­gon­kor­vausta.

Vaatimus perustui väärästä polt­toai­neesta aiheu­tu­nee­seen vahinkoon ja uuden auto­na­vai­men hank­ki­mi­seen.

Lisäksi yhtiö vaati 300 euroa oikeu­den­käyn­ti­ku­luja.

Vain mies mää­rät­tiin kor­vaa­maan auton vahingot

Kärä­jäoi­keu­den mukaan ainoas­taan miehen toiminta oli suorassa yhtey­dessä Mit­su­bis­hille aiheu­tu­nei­siin vahin­koi­hin.

Mies oli tankannut autoon väärää polt­toai­netta ja poistunut tien varteen rik­kou­tu­neen auton luota jät­tä­mättä avainta ajo­neu­voon.

Nämä teot tapah­tui­vat var­si­nai­sen auto­var­kau­den jälkeen.

Nainen ei osal­lis­tu­nut konk­reet­ti­sesti vahin­ko­jen aiheut­ta­mi­seen.

Tämän vuoksi auto­liik­keen kor­vaus­vaa­ti­mus hylättiin naisen osalta.

Mies mää­rät­tiin maksamaan yli 2 300 euroa

Mies vel­voi­tet­tiin kor­vaa­maan Saka Finland Oy:lle 1 883,12 euroa vahin­gosta ja 300 euroa oikeu­den­käyn­ti­ku­luista vii­väs­tys­kor­koi­neen.

Lisäksi hänen on mak­set­tava Kymen Seudun Osuus­kau­palle 48 euroa polt­toai­neesta ja 80 euroa sel­vit­te­ly­ku­luista.

Kor­vaus­ten ja oikeu­den­käyn­ti­ku­lu­jen yhteis­mää­räksi tuli 2 311,12 euroa.

Molem­milla oli aikai­sem­pia van­keus­tuo­mioita

Kärä­jäoi­keus piti törkeää varkautta rikos­ko­ko­nai­suu­den vaka­vim­pana tekona.

Oikeuden mukaan törkeästä var­kau­desta olisi yksinään ollut perus­tel­tua määrätä 10–11 kuukauden van­keus­ran­gais­tus.

Molempien aikai­sem­mat tuomiot huo­mioi­tiin ran­gais­tuk­sia alen­ta­vina.

Kum­mal­la­kin oli kuitenkin niin paljon aikai­sem­pia van­keus­ran­gais­tuk­sia, ettei uusia ran­gais­tuk­sia voitu määrätä ehdol­li­sina.

Mies ja nainen tuo­mit­tiin ehdot­to­maan van­keu­teen

Kärä­jäoi­keus tuomitsi 34-vuotiaan miehen törkeästä var­kau­desta, varkauden yri­tyk­sestä ja näpis­tyk­sestä yhteiseen kahdeksan kuukauden ehdot­to­maan van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Nainen tuo­mit­tiin törkeästä var­kau­desta ja varkauden yri­tyk­sestä yhteiseen kahdeksan kuukauden ehdot­to­maan van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Molemmat mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Miehen puo­lus­ta­jan 3 937,94 euron palkkio ja naisen puo­lus­ta­jan 5 767,29 euron palkkio mak­set­tiin valtion varoista.

Puo­lus­ta­jien kus­tan­nuk­set jäivät vas­taa­jien talou­del­lis­ten olo­suh­tei­den vuoksi valtion vahin­goksi.