Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus ratkaisi oikeu­den­käy­tössä kuultavan uhkaa­mista ja kun­nian­louk­kausta koskeneen asian.

Tapah­tu­mat sijoit­tui­vat Tam­pe­reelle kesä­kuussa 2024. 40-vuotias mies kohtasi nou­to­tu­kussa henkilön, jota oli kuultu todis­te­lu­tar­koi­tuk­sessa miehen aikai­sem­paan riita-asiaan liit­ty­neessä oikeu­den­käyn­nissä.

Syyttäjän mukaan mies seurasi henkilön myymälän pakas­te­huo­nee­seen, tarttui tätä rin­nuk­sista ja sylkäisi kasvoille. Samalla hän syytti henkilöä valeh­te­le­mi­sesta ja käski tätä olemaan jatkossa todis­ta­matta hänestä.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion syyskuun alku­puo­lella.

Syyttäjä vaati 40-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tusta uhkaa­mi­sesta ja kun­nian­louk­kauk­sesta

Tapah­tu­mien taustalla oli aikai­sempi riita-asia, jossa mies oli ollut kantajana ja myöhemmin nou­to­tu­kussa kohtaama henkilö oli ollut vas­ta­puo­len nimeämänä kuul­ta­vana.

Syyttäjän mukaan mies näki henkilön Kespron Nou­to­tu­kussa ja seurasi tätä pakas­te­huo­nee­seen.

Siellä mies syytti henkilöä valeh­te­le­mi­sesta, tarttui tätä rin­nuk­sista ja sylkäisi tätä kasvoille.

Syyttäjän mukaan mies sanoi hen­ki­lölle myös, että tämä oli valeh­del­lut kärä­jäoi­keu­dessa ja käski tätä pitämään huolen, ettei tämä jatkossa enää puhu tai todista hänestä.

Mies kiisti molemmat syytteet

Mies kiisti sekä oikeu­den­käy­tössä kuultavan uhkaa­mi­sen, että kun­nian­louk­kauk­sen.

Hän kertoi oikeu­dessa sano­neensa toiselle osa­puo­lelle ainoas­taan, että tämä oli valeh­te­lija ja huijari.

Mies kiisti syl­ke­neensä tämän päälle. Hän kuitenkin toi esiin koke­neensa, että henkilö oli valeh­del­lut häntä kos­ke­neessa aikai­sem­massa oikeu­den­käyn­nissä.

Koh­taa­mi­nen pakas­te­huo­neessa kesti noin 20 sekuntia

Val­von­ta­ka­me­ra­tal­len­teesta näkyi, että asia­no­mis­taja meni kyl­mä­huo­nee­seen ja syytetty seurasi hetkeä myöhemmin perässä.

Noin 20 sekunnin kuluttua molemmat tulivat takaisin ulos.

Asia­no­mis­taja meni heti kyl­mä­huo­neen lähei­syy­dessä olleen myyjän luokse ja kertoi tapah­tu­neesta.

Todis­ta­jana kuultu myyjä kertoi nähneensä asia­no­mis­ta­jan kasvoilla ja sil­mä­la­seissa selvästi sylkeä. Asia­no­mis­taja kertoi hänelle myös töni­mi­sestä.

Oikeus piti asia­no­mis­ta­jan ker­to­musta uskot­ta­vana

Kärä­jäoi­keus piti asia­no­mis­ta­jan ker­to­musta yksi­tyis­koh­tai­sena ja uskot­ta­vana.

Oikeuden mukaan vastaajan kiis­tä­mi­sen uskot­ta­vuutta heikensi eri­tyi­sesti se, että hän kiisti myös syl­ke­mi­sen, vaikka todistaja oli havainnut sylkeä asia­no­mis­ta­jan kasvoilla ja sil­mä­la­seissa.

Kärä­jäoi­keus katsoi, ettei miehen syyl­li­syy­destä jäänyt var­tee­no­tet­ta­vaa epäilyä.

Pakas­te­huo­neen tapah­tu­mista 80 päi­vä­sak­koa

Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus tuomitsi 40-vuotiaan miehen oikeu­den­käy­tössä kuultavan uhkaa­mi­sesta ja kun­nian­louk­kauk­sesta yhteiseen 80 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­seen.

Päi­vä­sa­kon määrä oli kuusi euroa, joten sakkojen yhteis­mää­räksi tuli 480 euroa.

Lisäksi mies mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu ja 105 euroa todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia.