Oulun kärä­jäoi­keus ratkaisi kolme verk­ko­kaup­pa­pe­tosta, joissa kuu­lok­keista ja muu­mi­mu­keista maksetut rahat päätyivät myyjän tilille, mutta tavaroita ei toi­mi­tettu. Kahdessa saman päivän kaupassa myyjä tarjosi ostajille samaa muu­mi­mu­kia.

Teot tapah­tui­vat tou­ko­kuussa 2025. Kaksi petok­sista liittyi Ouluun ja yksi Lahteen. Nykyisin 24-vuotias vastaaja myönsi kaikki syytteet sekä ostajien kor­vaus­vaa­ti­muk­set.

Maksut tulivat Mobi­le­Paylla

Ensim­mäi­nen kauppa koski Tori.fi-sivus­tolla myyntiin tar­jot­tuja Sonyn kuu­lok­keita. Ostaja maksoi ne 16. tou­ko­kuuta. Kolme päivää myöhemmin kaksi muuta ostajaa maksoi muu­mi­mu­kista; toisessa maksussa olivat mukana myös pos­ti­ku­lut.

Ostajat siirsivät rahat Mobi­le­Payn kautta vastaajan pank­ki­ti­lille. Syyt­tei­den mukaan myyjä salasi sen, ettei hänellä ollut aiko­mus­ta­kaan toimittaa myymiään tavaroita.

Kärä­jäoi­keus ei löytänyt syytä epäillä tun­nus­tuk­sen oikeel­li­suutta. Kes­kus­te­luista ja MobilePay-maksuista esitetyt kuva­kaap­pauk­set sekä muu kir­jal­li­nen näyttö tukivat sitä. Kaikki kolme tekoa arvioi­tiin aiheu­te­tun vahingon määrän perus­teella lieviksi petok­siksi.

Ter­vey­den­ti­lasta haettiin lie­ven­nystä

Vastaajan puo­lus­taja oli paikalla oikeu­dessa, mutta vastaaja itse ei saapunut. Hän pyysi ter­vey­den­ti­lansa huomioon ottamista ja katsoi olleensa teko­het­kellä alen­tu­neesti syyn­ta­kei­nen. Tois­si­jai­sesti hän vaati ran­gais­tuk­sen koh­tuul­lis­ta­mista.

Puolustus esitti lää­kä­rin­lau­sun­non tou­ko­kuulta 2024 ja psy­kiat­rian hoi­to­ker­to­muk­sen samalta päivältä, jolloin kaksi petok­sista tehtiin. Syyttäjä vastusti lie­ven­tä­mistä.

Oikeuden mukaan lähes vuoden vanha lää­kä­rin­lau­sunto ei osoit­ta­nut, että kyky ymmärtää tekoja tai säädellä käyt­täy­ty­mistä olisi ollut rikosten aikaan mer­kit­tä­västi alentunut. Myöskään tapahtuma-ajan hoi­to­ker­to­muk­sesta ei ilmennyt tällaista. Diag­noo­sit eivät yksin osoit­ta­neet alen­tu­nutta syyn­ta­kei­suutta tai perus­tetta lieventää ran­gais­tusta.

Kolmesta lievästä petok­sesta sakot ja rahat takaisin

Vastaaja tuo­mit­tiin yhteiseen 40 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­seen. Päi­vä­sa­kon määrä oli 12 euroa, joten sakkoja kertyi 480 euroa.

Oikeus piti saman muu­mi­mu­kin tar­joa­mista kahdelle ostajalle tava­no­maista moi­tit­ta­vam­pana. Toisaalta kolme ilmoi­tusta lyhyessä ajassa saat­toi­vat osoittaa suh­teel­li­sen lyhy­tai­kaista ajat­te­le­mat­to­muutta. Koko­nai­suutta ei pidetty erityisen moi­tit­ta­vana.

Kuu­lok­kei­den ostajalle mää­rät­tiin kor­vat­ta­vaksi 140 euroa ja muu­mi­mu­kien ostajille 210 euroa sekä 207,90 euroa. Kor­vauk­sille ei määrätty korkoa.

Puo­lus­ta­jan 1 054,20 euron palkkio veroineen jäi valtion mak­set­ta­vaksi. Oikeus poisti vastaajan oikeu­sa­vun 20 prosentin oma­vas­tuuo­suu­den, koska se olisi ollut hänen talou­del­li­seen tilan­tee­seensa nähden selvästi kohtuuton.

Syyttäjä luopui todis­te­lu­ku­lu­jen kor­vaa­mista kos­ke­vasta vaa­ti­muk­sesta, koska ostajia ei tun­nus­ta­mi­sen vuoksi tarvinnut kuulla.