Etelä-Poh­jan­maan kärä­jäoi­keus ratkaisi yleis­vaa­ran tuot­ta­musta koskeneen asian, jossa ker­ros­ta­loa­sun­non par­vek­keelta alkoi laaja tulipalo.

Palo syttyi Seinäjoen kes­kus­tassa Ammat­ti­kou­lun­ka­dulla tou­ko­kuussa 2024. 24-vuotias mies oli tupa­koi­nut par­vek­keel­laan noin tuntia ennen palon havait­se­mista. Kärä­jäoi­keus katsoi palon saaneen alkunsa miehen savuk­keesta, vaikka tarkka syt­ty­mis­me­ka­nismi jäi sel­vit­tä­mättä.

Tuli­pa­lossa vau­rioi­tui useita ker­ros­ta­lon asuntoja, ja vakuu­tu­syh­tiö oli maksanut vahin­goista yli 174 000 euroa kor­vauk­sia.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä vaati 24-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tusta yleis­vaa­ran tuot­ta­muk­sesta

Syyttäjän mukaan mies sytytti tulipalon huo­li­mat­to­malla tupakan käytöllä tai sam­mut­ta­mi­sella.

Palo sai alkunsa miehen ker­ros­ta­loa­sun­non par­vek­keelta.

Syyttäjä katsoi huo­li­mat­to­muu­den aiheut­ta­neen yleistä vaaraa ihmisten hengelle ja ter­vey­delle sekä erittäin huo­mat­ta­van talou­del­li­sen vahingon vaaran.

Useita ker­ros­ta­lon asuntoja vau­rioi­tui palossa.

Mies kertoi sam­mut­ta­neensa savukkeen juo­ma­tölk­kiin

Mies kiisti rikoksen.

Hän kertoi tupa­koi­neensa par­vek­keella ennen paloa ja sam­mut­ta­neensa savuk­keensa metal­li­seen juo­ma­tölk­kiin, jota hän käytti tuh­ka­kup­pina.

Tölkissä oli ennestään muitakin tupa­kan­tump­peja.

Miehen mukaan sen välit­tö­mässä lähei­syy­dessä ei ollut palavaa mate­riaa­lia. Par­vek­keen nurkassa oli kuitenkin jätesäkki, jossa säi­ly­tet­tiin piz­za­laa­ti­koita.

Mies katsoi, ettei palo toden­nä­köi­sesti ollut saanut alkuaan tupa­kan­tum­pista.

Palo alkoi par­vek­keen nurkasta

Kärä­jäoi­keu­den mukaan syyttäjän näyttö ja miehen oma kertomus osoit­ti­vat palon alkaneen par­vek­keen nurkasta, jossa säi­ly­tet­tiin piz­za­laa­ti­koita sisäl­tä­nyttä jäte­säk­kiä.

Mies oli ollut asunnossa yksin.

Hän oli käynyt par­vek­keella tupakalla noin tuntia ennen kuin palo havait­tiin.

Valo­ku­vissa näkyi juo­ma­töl­kissä tupa­kan­tump­peja, ja mies itse kertoi käyt­tä­neensä tölkkiä tuh­ka­kup­pina. Tölkki sijaitsi hänen mukaansa noin 1–1,5 metrin päässä piz­za­laa­ti­koista.

Kärä­jäoi­keus: Palo ei voinut saada alkuaan muusta kuin savuk­keesta

Kärä­jäoi­keus katsoi näytön perus­teella, ettei palo ollut voinut saada alkuaan muusta kuin miehen savuk­keesta.

Par­vek­keella ei esi­mer­kiksi ollut säh­kö­lait­teita, joista palo olisi voinut syttyä.

Tarkka syt­ty­mis­me­ka­nismi jäi kuitenkin sel­vit­tä­mättä.

Oikeuden mukaan miehellä oli vel­vol­li­suus varmistua siitä, että tupa­kan­tumppi oli varmasti sammunut eikä siitä voinut syntyä palo­vaa­raa.

Kärä­jäoi­keus piti miehen toimintaa huo­li­mat­to­mana ja katsoi palon aiheut­ta­neen yleistä vaaraa ihmisten hengelle ja ter­vey­delle sekä erittäin suuren talou­del­li­sen vahingon vaaran.

Vakuu­tu­syh­tiö vaati yli 174 000 euroa takaisin

Lähi­Ta­piola Etelä-Pohjanmaa vaati mieheltä 174 567,29 euroa kor­vauk­sena palo­va­hin­goista mak­sa­mis­taan vakuu­tus­kor­vauk­sista.

Lisäksi vakuu­tu­syh­tiö vaati 210 euroa oikeu­den­käyn­ti­ku­luja.

Kor­vaus­ten takaisin saaminen olisi kuitenkin edel­lyt­tä­nyt sitä, että miehen toiminta olisi katsottu törkeän huo­li­mat­to­maksi.

Kärä­jäoi­keus ei pitänyt huo­li­mat­to­muutta näin vakavana.

Oikeus huomioi, että mies tupakoi par­vek­keella, mikä oli tava­no­mai­nen tupa­koin­ti­paikka, ja käytti metal­lista tölkkiä tuh­ka­kup­pina. Hän oli myös tapah­tu­ma­het­kellä selvin päin ja soitti palon havait­tuaan välit­tö­mästi hätä­kes­kuk­seen.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan näyt­tä­mättä jäi, että mies olisi tie­toi­sesti ottanut tuli­pa­lo­ris­kin tai suh­tau­tu­nut välin­pi­tä­mät­tö­mästi muiden tur­val­li­suu­teen.

Vakuu­tu­syh­tiön yli 174 000 euron kor­vaus­vaa­ti­mus sekä oikeu­den­käyn­ti­ku­lu­vaa­ti­mus hylättiin.

Mies tuo­mit­tiin yleis­vaa­ran tuot­ta­muk­sesta

Etelä-Poh­jan­maan kärä­jäoi­keus tuomitsi 24-vuotiaan miehen yleis­vaa­ran tuot­ta­muk­sesta 50 päi­vä­sak­koon.

Yhden päi­vä­sa­kon määrä oli kuusi euroa, joten sakkoa kertyi yhteensä 300 euroa.

Lisäksi mies mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 80 euron riko­suh­ri­maksu.