Pohjois-Savon kärä­jäoi­keus käsitteli 28. elokuuta lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mista, kahta kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mista oikeu­detta, rat­ti­juo­pu­musta, kahta huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kosta, lievää petosta ja yhtä­toista näpis­tystä. Teot tapah­tui­vat Hei­no­lassa, Kuopiossa, Sii­lin­jär­vellä ja Var­kau­dessa maa­lis­kuun 2024 ja mar­ras­kuun 2025 välisenä aikana. Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion 28. elokuuta.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta 18 syy­te­koh­dasta

Rikok­sista epäiltiin viittä nykyisin 23–29-vuotiasta naista ja kahta 21–22-vuotiasta miestä. Vastaajat olivat tekojen aikaan 20–28-vuotiaita.

Syyttäjä vaati heille ran­gais­tuk­sia yhteensä 18 syy­te­koh­dasta. Yhdeltä naiselta vaa­dit­tiin lisäksi 40 euron riko­suh­ri­mak­sua, todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia ja 144 euron päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­sia. Yhdeltä mieheltä vaa­dit­tiin 40 euron riko­suh­ri­mak­sua.

Syyttäjä vaati myös neljän vastaajan aikai­sem­man rikol­li­suu­den huo­mioi­mista ran­gais­tuk­sia koven­ta­vana perus­teena.

Nainen ajoi huu­mau­sai­nei­den vai­ku­tuk­sen alaisena

Syyttäjän mukaan 29-vuotias nainen jätti Hei­no­lassa nou­dat­ta­matta väis­tä­mis­vel­vol­li­suutta. Toinen autoilija joutui väis­tä­mään vält­tääk­seen tör­mäyk­sen. Nainen kuljetti autoa ajo­kiel­lon aikana, ja kyydissä oli kolme mat­kus­ta­jaa.

Yhdeksän päivää myöhemmin nainen ajoi Kuopiossa uudelleen ajo­kiel­lon aikana. Hänen verestään löy­det­tiin amfe­ta­mii­nia, klo­nat­se­paa­mia ja pre­ga­ba­lii­nia, joiden käyttöön hänellä ei ollut lää­ke­mää­räystä.

Naista syy­tet­tiin myös 150 euron arvoisen puhelimen vie­mi­sestä mak­sa­matta yhdessä tun­te­mat­to­maksi jääneen henkilön kanssa.

Neljän hengen seurue poistui ravin­to­lasta mak­sa­matta

Syyttäjän mukaan kolme naista ja mies söivät ja joivat Kuopion Amarillo-ravin­to­lassa 269,50 eurolla. Seurue poistui yhdessä mak­sa­matta laskua.

Muut syytteet koskivat pääosin myy­mä­löissä tehtyjä näpis­tyk­siä. Kaupoista vietiin muun muassa elin­tar­vik­keita, alko­ho­li­juo­mia, irto­rip­siä, meikkejä sekä hygienia- ja kos­me­tiik­ka­tuot­teita.

Kahdessa tapauk­sessa naiset söivät myy­mä­lässä myynnissä olleita susheja mak­sa­matta niitä. Varkauden Prismassa myymälään jätettiin lisäksi ostos­kär­ryl­li­nen kyl­mä­tuot­teita, jotka pilaan­tui­vat läm­pi­mässä.

Yhtä miehistä syy­tet­tiin kymmenen klo­nat­se­paa­mia sisäl­tä­neen Rivotril-tabletin hal­lus­sa­pi­dosta.

Kuusi vastaajaa ei antanut vastausta

Kuusi vastaajaa ei antanut kärä­jäoi­keu­delle vastausta. Kaikki seitsemän vastaajaa jäivät pois oikeu­den­käyn­nistä, joten asia rat­kais­tiin heidän pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Useat vastaajat olivat kuitenkin tun­nus­ta­neet tekoja esi­tut­kin­nassa. Lii­ken­ne­ri­kok­sista epäilty nainen myönsi liikenne-, rat­ti­juo­pu­mus- ja huu­mau­sai­ne­ri­kok­set mutta kiisti osal­lis­tu­neensa puhelimen anas­ta­mi­seen.

Useat naiset tun­nus­ti­vat näpis­tyk­set tai myönsivät tapah­tu­mien keskeiset seikat. Huu­mau­sai­ne­ri­kok­sesta epäilty mies tunnusti pitä­neensä tab­let­teja hal­lus­saan.

Kärä­jäoi­keus hylkäsi kolme syy­te­koh­taa

Kärä­jäoi­keus katsoi vas­taa­jien syyl­lis­ty­neen rikoksiin 15 syy­te­koh­dassa. Tun­nus­tus­ten lisäksi tekoja osoit­ti­vat muun muassa val­von­ta­ka­me­ra­tal­len­teet ja kir­jal­li­set todisteet.

Ravin­to­lan tal­len­teelta näkyi, kuinka koko seurue nousi yhtä aikaa pöydästä ja käveli ulos yrit­tä­mättä saada hen­ki­lö­kun­taa paikalle. Kärä­jäoi­keu­den mukaan kaikkien oli täytynyt tietää, ettei 269,50 euron laskua ollut maksettu. Menettely täytti lievän petoksen tun­nus­mer­kis­tön.

Puhe­li­meen liittynyt näpis­tys­syyte hylättiin. Myyjän ker­to­musta pidettiin uskot­ta­vana, mutta sitä ei tukenut mikään muu näyttö.

Myös kaksi maa­lis­kuussa 2024 tehtyä näpis­tys­syy­tettä hylättiin van­hen­tu­neina. Syy­teoi­keus vanheni 22. maa­lis­kuuta, mutta haaste annettiin naiselle tiedoksi vasta seu­raa­vana päivänä.

Kärä­jäoi­keus hyväksyi aikai­sem­paan rikol­li­suu­teen perus­tu­van koven­ta­mis­pe­rus­teen kahden naisen ja yhden miehen kohdalla. Toisen 26-vuotiaan naisen todettiin saaneen ennen käsi­tel­tyjä tekoja ran­gais­tuk­sen näpis­tyk­sistä 69 kertaa.

Yritykset vaativat kor­vauk­sia anas­te­tuista tuot­teista

Puhelimen omistaja vaati 150 euron korvausta. Yritykset vaativat kor­vauk­sia mak­sa­mat­to­masta ravin­to­la­las­kusta, anas­te­tuista tai pilaan­tu­neista tuot­teista sekä tapausten sel­vit­te­ly­ku­luista.

Kärä­jäoi­keus määräsi vastaajat maksamaan yri­tyk­sille erikseen tai yhteis­vas­tuul­li­sesti yhteensä 1 901,54 euroa. Osaan kor­vauk­sista lisätään korko teko­päi­västä alkaen.

Puhe­li­mesta vaadittu korvaus ja van­hen­tu­nei­siin näpis­tys­syyt­tei­siin liit­ty­neet kor­vaus­vaa­ti­muk­set hylättiin. Kärä­jäoi­keus hylkäsi myös Tokmannin 160 euron sel­vit­te­ly­ku­lu­vaa­ti­muk­sen, koska sitä oli vaadittu yhteis­vas­tuul­li­sesti hen­ki­löiltä, joiden ei ollut väitetty toimineen yhdessä.

Kolmelle naiselle mää­rät­tiin päi­vä­sak­koja

Lii­ken­ne­ri­kok­sista, rat­ti­juo­pu­muk­sesta, huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta ja lievästä petok­sesta tuomittu 29-vuotias nainen sai 70 päi­vä­sak­koa. Mak­set­ta­vaa kertyi 420 euroa. Lisäksi hänen on mak­set­tava 40 euron riko­suh­ri­maksu, 144 euroa päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­sia ja yhteis­vas­tuul­li­sesti 349,50 euroa ravin­to­la­las­kusta ja sel­vit­te­ly­ku­luista.

Seit­se­mästä rikok­sesta tuomittu 26-vuotias nainen sai 60 päi­vä­sak­koa, joista kertyi 360 euroa. Häntä koskevien kor­vaus­vel­vol­li­suuk­sien määrä on ilman korkoja yhteensä 1 567,66 euroa.

Viidestä näpis­tyk­sestä tuomittu toinen 26-vuotias nainen sai niin ikään 60 päi­vä­sak­koa eli 360 euroa. Häntä koskevien kor­vaus­vel­vol­li­suuk­sien määrä on ilman korkoja yhteensä 1 212,03 euroa.

Kahdesta näpis­tyk­sestä tuomitun 23-vuotiaan naisen, lievästä petok­sesta tuomitun 25-vuotiaan naisen, huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta tuomitun 22-vuotiaan miehen ja lievästä petok­sesta tuomitun 21-vuotiaan miehen aikai­sem­mat tuomiot kat­sot­tiin riit­tä­viksi seu­raa­muk­siksi. Heille ei määrätty uusia ran­gais­tuk­sia.

23-vuotias nainen vel­voi­tet­tiin maksamaan yhteis­vas­tuul­li­sia kor­vauk­sia yhteensä 381,96 euroa. 25-vuotias nainen ja 21-vuotias mies vastaavat kumpikin yhteis­vas­tuul­li­sesti 349,50 euron ravin­to­la­kor­vauk­sesta. 22-vuo­tiaalle miehelle ei määrätty kor­vaus­vel­vol­li­suutta.

Tuomiosta saa ilmoittaa tyy­ty­mät­tö­myyttä 4. syyskuuta saakka.