Keski-Suomen kärä­jäoi­keus ratkaisi Jyväskylässä tapah­tu­neen ryöstön, jossa nykyisin 21- ja 19-vuotiaat miehet olivat sopineet naisen kanssa huu­mau­sai­neena pidet­tä­vän lää­ke­val­mis­teen kaupasta.

Miehet saapuivat sovitulle tapaa­mis­pai­kalle autolla. Oikeuden mukaan heidän tar­koi­tuk­sensa oli kuitenkin ottaa lääkkeet mak­sa­matta. Tilanne päättyi siihen, että nainen kaa­det­tiin maahan, pidettiin maassa ja hänen nyrkissä ollut kätensä avattiin väkisin. Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion syyskuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta törkeästä ryöstöstä

Syyttäjän mukaan miehet repivät naista vaat­teista, tönivät hänet maahan ja pitivät häntä maassa pai­na­malla. He yrittivät avata naisen nyrkissä ollutta kättä ja puris­ti­vat tätä käsi­var­resta, kunnes nainen avasi kätensä ja miehet saivat lää­ke­lis­tat haltuunsa.

Syyttäjä katsoi myös, että naista oli uhattu lähie­täi­syy­deltä puukolla. Tämän vuoksi syyttäjä piti tekoa törkeänä ryöstönä.

Miehet myönsivät lääk­kei­den anas­ta­mi­sen

Nykyisin 21-vuotias mies myönsi syyl­lis­ty­neensä var­kau­teen, mutta kiisti väki­val­lan ja puukolla uhkaa­mi­sen. Hän kiisti myös tien­neensä mah­dol­li­sesta puukosta.

Nykyisin 19-vuotias mies myönsi, että hän oli tullut paikalle tar­koi­tuk­se­naan anastaa lääkkeet. Hän kiisti käyt­tä­neensä ryöstön toteut­ta­mi­seksi väki­val­taa ja kertoi tart­tu­neensa naisen käteen vain siksi, että tällä oli sakset. Hän myönsi avan­neensa naisen kämmenen ja otta­neensa lääkkeet.

Puukosta ei saatu riittävää näyttöä

Kärä­jäoi­keus piti naisen ker­to­musta monilta osin uskot­ta­vana, mutta puukolla uhkaa­mista koskeva kertomus ei saanut tukea kahden ulko­puo­li­sen todis­ta­jan havain­noista. Kumpikaan todis­ta­jista ei nähnyt puukkoa, vaikka he näkivät miehet naisen lähei­syy­dessä.

Oikeus katsoi sen sijaan näy­te­tyksi, että miehet olivat yhteis­tuu­min repineet naista vaat­teista, kaataneet hänet maahan, pitäneet häntä maassa, puris­ta­neet käsi­var­resta ja avanneet tämän nyrkissä ollutta kättä väkisin. Naisen vammat tukivat oikeuden mukaan voi­mak­kaan väki­val­lan käyttöä.

Kärä­jäoi­keus arvioi teon perus­muo­toi­seksi ryöstöksi. Yksi lau­ta­mie­histä oli eri mieltä ja olisi pitänyt tekoa törkeänä ryöstönä, mutta enem­mis­tön ratkaisu jäi voimaan.

Toiselle 10 kuukautta 10 päivää, toiselle yhdeksän kuukautta vankeutta

Keski-Suomen kärä­jäoi­keus tuomitsi nykyisin 21-vuotiaan miehen ryöstöstä ja täy­tän­töön­pan­ta­vaksi mää­rä­tystä jään­nös­ran­gais­tuk­sesta yhteiseen 10 kuukauden ja 10 päivän ehdot­to­maan van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Nykyisin 19-vuotias mies tuo­mit­tiin ryöstöstä yhdeksän kuukauden ehdol­li­seen van­keus­ran­gais­tuk­seen. Koeaika päättyy syys­kuussa 2028.

Miehet vel­voi­tet­tiin yhteis­vas­tuul­li­sesti kor­vaa­maan naiselle 800 euroa kivusta, särystä ja tila­päi­sestä haitasta, 1 800 euroa louk­kauk­sen aiheut­ta­masta kär­si­myk­sestä sekä 30 euron polik­li­nik­ka­maksu kor­koi­neen. Molem­mille mää­rät­tiin lisäksi 120 euron riko­suh­ri­maksu.