Keski-Suomen kärä­jäoi­keus ratkaisi törkeää lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mista koskeneen riko­sa­sian.

Tapah­tu­mat sijoit­tui­vat Jyväs­ky­lään elokuussa 2025. Auto­maat­ti­nen lii­ken­ne­val­von­ta­laite tallensi val­ta­tiellä 4 hen­ki­löau­ton, jonka nopeu­deksi mitattiin var­muus­vä­hen­nyk­sen jälkeen enim­mil­lään 110 kilo­met­riä tunnissa.

Alueella nopeus­ra­joi­tus oli 60 kilo­met­riä tunnissa.

Syyttäjän mukaan autoa kuljetti nykyisin 23-vuotias mies. Kärä­jäoi­keu­dessa rat­kai­se­vaksi nousi kuitenkin se, pys­tyt­tiinkö val­von­ta­ku­vista tun­nis­ta­maan kul­jet­taja riit­tä­vällä var­muu­della.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun puo­li­vä­lissä.

Syyttäjä vaati 23-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tusta törkeästä lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sesta

Syyttäjän mukaan mies ajoi val­ta­tiellä 4 sun­nun­taiaa­muna huo­mat­ta­vaa yli­no­peutta.

Hen­ki­löau­ton nopeu­deksi mitattiin 60 kilo­met­rin tun­ti­no­peu­sa­lueella enim­mil­lään 110 kilo­met­riä tunnissa.

Nopeus oli todettu auto­maat­ti­sella lii­ken­ne­val­von­ta­lait­teella ja mit­taus­tu­lok­sesta oli tehty var­muus­vä­hen­nys.

Syyttäjän mukaan teko oli omiaan aiheut­ta­maan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai ter­vey­delle, koska ajo tapahtui yleisellä tiellä.

Mies ei muistanut ajaneensa autoa

23-vuotias mies kiisti esi­tut­kin­nassa syyl­lis­ty­neensä rikokseen.

Hän kertoi, ettei muistanut ajaneensa kysei­sellä autolla tapah­tu­ma­päi­vänä.

Mies ei saapunut kärä­jäoi­keu­den istuntoon, joten asia käsi­tel­tiin hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Val­von­ta­ku­vassa oli miehen näköinen henkilö

Syyttäjän kir­jal­li­sena näyttönä olivat auto­maat­ti­sen lii­ken­ne­val­von­ta­lait­teen kuvat sekä poliisin jär­jes­tel­mästä otettu kuva 23-vuo­tiaasta miehestä.

Kärä­jäoi­keus vertasi kuvia keskenään ja totesi niissä näkyvien hen­ki­löi­den olevan selvästi saman­nä­köi­siä.

Tämä ei kui­ten­kaan vielä riittänyt.

Oikeuden mukaan val­von­ta­ku­vat olivat niin suttuisia, että kuvissa olisi voinut olla myös kaksi eri henkilöä, esi­mer­kiksi lähi­su­ku­lai­set.

Auton yhtey­destä mieheen ei ollut muuta näyttöä

Kärä­jäoi­keus kiinnitti erityistä huomiota siihen, ettei oikeu­den­käyn­tiai­neis­tossa ollut sel­vi­tystä val­von­ta­ku­vissa näkyneen auton hal­ti­jasta.

Asiassa ei myöskään esitetty muuta näyttöä siitä, miksi juuri kyseinen auto olisi ollut tapah­tu­ma­het­kellä 23-vuotiaan miehen käytössä.

Vaikka val­von­ta­ku­van kul­jet­taja muistutti miestä, oikeus ei pystynyt tun­nis­ta­maan häntä riko­sa­siassa vaa­dit­ta­valla var­muu­della.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan jäi var­tee­no­tet­tava mah­dol­li­suus, että autoa kuljetti joku toinen henkilö.

Törkeä lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­nen jäi näyt­tä­mättä

Keski-Suomen kärä­jäoi­keus hylkäsi nykyisin 23-vuotiasta miestä vastaan nostetun syytteen törkeästä lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sesta.

Koska kul­jet­ta­jan hen­ki­löl­li­syyttä ei pystytty osoit­ta­maan riit­tä­vällä var­muu­della, myös syyttäjän muut vaa­ti­muk­set hylättiin.