Pohjois-Savon kärä­jäoi­keus ratkaisi pahoin­pi­te­lyä ja jär­jes­tystä yllä­pi­tä­vän henkilön vas­tus­ta­mista koskeneen asian, jossa baarista poistettu nainen joutui pot­ki­tuksi Kuopiossa. Mies jatkoi naisen perässä tämän yrit­täessä juosta pois. Ennen pahoin­pi­te­lyä nainen oli vas­tus­ta­nut jär­jes­tyk­sen­val­vo­jaa baarin ovella.

Tapah­tu­mat sattuivat Bar Nousun yhtey­dessä 20. tam­mi­kuuta 2025. Nykyisin 52-vuotias mies myönsi pot­ki­mi­sen, mutta piti tekoaan lievänä. Nykyisin 41-vuotias nainen kiisti vas­tus­ta­mis­ri­kok­sen.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion syyskuun lop­pu­puo­lella. Tapah­tu­mat tal­len­tui­vat val­von­ta­ka­me­roi­hin.

Pot­ki­mi­nen jatkui naisen lähtiessä pois

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta pahoin­pi­te­lystä. Syytteen mukaan hän potki naista ainakin viidesti ala- ja kes­ki­var­ta­loon, mistä aiheutui kipua.

Osa­puo­lilla oli ollut sana­hark­kaa jo baarissa. Miehen mukaan hän meni ulos kaverinsa luokse sen jälkeen, kun kaveri ja nainen oli poistettu ravin­to­lasta.

Tal­len­teella nainen teki ulkona kolme potkua miehen suuntaan osumatta tähän. Mies istui kaiteelle, ja kes­kus­telu jatkui noin 20 sekuntia. Sen jälkeen nainen astui lähemmäs ja sylki miestä kohti.

Mies nousi kaiteelta, sylki takaisin ja potkaisi naista kes­ki­var­ta­loon. Hän perääntyi hieman, palasi ja potkaisi naista kohti vielä kolmesti. Naisen lähdettyä juok­se­maan mies seurasi perässä, yritti saada hänet kiinni ja potkaisi vielä takaapäin.

Mies vetosi pro­vo­kaa­tioon, oikeus korosti jat­ku­nutta väki­val­taa

Mies kertoi menet­tä­neensä malttinsa naisen syl­käis­tyä häntä lähie­täi­syy­deltä kasvoihin. Hän katsoi väki­val­lan olleen vähäistä ja vaati teon arvioi­mista lievänä pahoin­pi­te­lynä. Hän pyysi myös jättämään itsensä ran­kai­se­matta tai ainakin lie­ven­tä­mään ran­gais­tusta naisen pro­vo­soin­nin vuoksi.

Kärä­jäoi­keus katsoi naisen toiminnan myö­tä­vai­kut­ta­neen tilan­tee­seen. Se ei kui­ten­kaan tehnyt pot­ki­mi­sesta itse­puo­lus­tusta. Nainen ei ollut koh­dis­ta­nut mieheen voi­mak­kaam­paa väki­val­taa, eikä tilanne edel­lyt­tä­nyt mieheltä väki­val­lan käyttöä.

Oikeus huomioi miehen suuremman koon ja ensim­mäi­sen potkun suh­teel­li­sen voi­mak­kuu­den. Mies ei tyytynyt yhteen reaktioon, vaan lähestyi naista uudelleen pot­kiak­seen ja seurasi tätä tämän yrit­täessä poistua. Teko oli oikeuden mukaan pahoin­pi­tely, ei lievä pahoin­pi­tely.

Suu­rem­mista vammoista ei esitetty näyttöä, mutta tal­len­tei­den perus­teella potkuista oli aiheu­tu­nut ainakin het­kel­listä kipua.

Käsi­laukku ja pipoon tart­tu­mi­nen näkyivät kamerassa

Nainen kiisti käyt­tä­neensä tahal­li­sesti väki­val­taa vai­keut­taak­seen jär­jes­tyk­sen­val­vo­jan työtä. Hän oli eri mieltä baarista pois­ta­mi­sen perus­teista ja koki tulleensa väärin koh­del­luksi.

Tal­len­teella jär­jes­tyk­sen­val­voja joutui talut­ta­maan tai kantamaan vastaan haraavan naisen ovelle. Tuu­li­kaa­pissa nainen löi jär­jes­tyk­sen­val­vo­jaa kohti ja tarttui tämän pipoon. Ulkona hän huitoi käsi­lau­kulla ja yritti tois­tu­vasti tarttua jär­jes­tyk­sen­val­vo­jaan, joka pyrki pitämään hänet loitolla ja palaamaan sisälle.

Oikeus katsoi naisen vai­keut­ta­neen tehtävän hoi­ta­mista tie­toi­sesti ja tahal­li­sesti. Hänellä oli vel­vol­li­suus noudattaa pois­tu­mis­käs­kyä, mutta hän jatkoi vas­ta­rin­taa vielä ulkona.

Molem­mille sakot, pahoin­pi­te­lyn uhrille korvaus

Mies tuo­mit­tiin pahoin­pi­te­lystä 40 päi­vä­sak­koon. Päi­vä­sa­kon määrä oli 32 euroa, joten sakkoja kertyi 1 280 euroa. Lisäksi hänen mak­set­ta­vak­seen mää­rät­tiin 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Naisen pro­vo­kaa­tio lievensi ran­gais­tusta, mutta ei oikeuden mukaan antanut perus­teita jättää miestä ran­kai­se­matta. Myös vahin­gon­kor­vausta sovi­tel­tiin naisen myö­tä­vai­ku­tuk­sen vuoksi. Mies mää­rät­tiin maksamaan naiselle kivusta, särystä ja tila­päi­sestä haitasta 375 euroa vii­väs­tys­kor­koi­neen 20. tam­mi­kuuta 2025 lukien.

Nainen tuo­mit­tiin jär­jes­tystä yllä­pi­tä­vän henkilön vas­tus­ta­mi­sesta 30 päi­vä­sak­koon. Kuuden euron päi­vä­sa­koista kertyy 180 euroa. Lisäksi hänelle mää­rät­tiin 40 euron riko­suh­ri­maksu.

Naisen avustajan 978,90 euron palkkio arvon­li­sä­ve­roi­neen jäi valtion mak­set­ta­vaksi. Miehen vaatimus omien oikeu­den­käyn­ti­ku­lu­jensa kor­vaa­mi­sesta hylättiin, eikä häntä vel­voi­tettu kor­vaa­maan naisen oikeu­sa­pu­ku­luja valtiolle. Oikeus huomioi kulu­rat­kai­sussa myös naisen sellaiset kor­vaus­vaa­ti­muk­set, joista hän luopui pää­kä­sit­te­lyssä ja joista miehelle oli aiheu­tu­nut yli­mää­räi­siä avus­ta­ja­ku­luja.