Varsinais-Suomen kärä­jäoi­keus ratkaisi sala­kat­se­lua ja törkeää yksi­tyi­se­lä­mää louk­kaa­vaa tiedon levit­tä­mistä koskeneen asian, jossa mies kuvasi syn­ny­tystä vastoin sovittuja rajoja Turun syn­ny­ty­so­sas­tolla. Hän lähetti istukasta ottamansa kuvan 23 henkilön WhatsApp-ryhmään vit­sai­le­vien kom­ment­tien saat­te­le­mana.

Kuvat otettiin huh­ti­kuussa 2024. Nykyisin 41-vuotias mies myönsi rikokset ja kertoi katuvansa tekojaan. Syn­nyt­tä­nyt nainen kertoi luvat­to­man kuvaa­mi­sen ja kuvan jakamisen aiheut­ta­neen ahdis­tusta, hätää ja huolta.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion syyskuun lop­pu­puo­lella.

Etukäteen sovitut kuvaus­ra­jat eivät pitäneet

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta sala­kat­se­lusta ja törkeästä yksi­tyi­se­lä­mää louk­kaa­vasta tiedon levit­tä­mi­sestä.

Osapuolet olivat kes­kus­tel­leet etukäteen siitä, millaisia kuvia syn­ny­tyk­sessä sai ottaa. Nainen oli sallinut vain tie­tyn­lai­set hyvän maun mukaiset kuvat ja kieltänyt muun kuvaa­mi­sen. Mies otti syn­ny­tyk­sen eri vaiheissa noin 70 valokuvaa ja ylitti sovitut rajat.

Kuvaa­mi­nen paljastui naiselle syn­ny­tys­lai­tok­sella. Mies lähetti myös naiselle saman istuk­ka­ku­van, jonka hän jakoi WhatsApp-ryhmään 10. huh­ti­kuuta 2024.

Kuvaan lii­te­tyissä kom­men­teissa mies vihjasi tai vitsaili istukan pakas­ta­mi­sesta ilmei­sesti myöhempää syömistä varten. Kuvassa näkyi myös naisen jalka. Ryhmän jäsenet tiesivät miehen olevan mukana syn­ny­tyk­sessä ja pystyivät yhdis­tä­mään kuvan naiseen.

Mies kertoi halun­neensa tallentaa syn­ny­tyk­sen kunnolla

Mies kertoi aja­tel­leensa syn­ny­tyk­sen huo­lel­lista tal­len­ta­mista, koska perheen ensim­mäi­sestä lapsesta oli otettu vähän kuvia. Hänen mukaansa kuvia oli katseltu naisen kanssa per­he­huo­neessa.

Mies sanoi lähet­tä­neensä muille vain istuk­ka­ku­van. Hän kertoi, ettei ollut lähe­tys­het­kellä ajatellut tekevänsä rikosta eikä ollut tar­koit­ta­nut loukata naista. Oikeu­dessa hän kuitenkin myönsi menet­te­lynsä rikol­li­suu­den.

Hän kertoi pois­ta­neensa kuvat kodin lait­teilta ja pil­vi­pal­ve­luista. Hänen mukaansa niitä oli ensin palau­tu­nut synk­ro­noin­nin vuoksi, mutta ne oli sittemmin poistettu uudelleen.

Nainen puo­les­taan kertoi pyr­ki­neensä pois­ta­maan kuvia kaikista mah­dol­li­sista tal­len­nus­pai­koista. Hän pelkäsi muidenkin kuvien joutuneen levi­tyk­seen ja epäili niitä voivan edelleen olla miehen hallussa. Oikeu­dessa käsitelty levit­tä­mis­teko koski yhtä istuk­ka­ku­vaa.

Kuvan leviä­mi­nen jäi syn­nyt­tä­jän hallinnan ulko­puo­lelle

Nainen kertoi, ettei WhatsApp-ryhmässä ollut hänen ystäviään. Hänen mukaansa kuvaa oli näytetty myös ryhmän ulko­puo­li­sille, ja häntä oli pilkattu riko­sil­moi­tuk­sen teke­mi­sestä.

Nainen joutui ker­to­mansa mukaan koh­taa­maan kuvan nähneitä ihmisiä tois­tu­vasti omalla asuin­paik­ka­kun­nal­laan. Tämä lisäsi stressiä aikana, jolloin hän olisi halunnut keskittyä vauva-arkeen.

Kärä­jäoi­keus katsoi tun­nus­tuk­sen, hen­ki­löi­den ker­to­mus­ten ja kir­jal­li­sen näytön osoit­ta­van rikokset. Sala­kat­se­lussa rat­kai­se­vaa oli nime­no­mai­sesti sovit­tu­jen kuvaus­ra­jo­jen ylit­tä­mi­nen.

Kuvan levit­tä­mi­sen törkeyttä arvioi­des­saan oikeus painotti syn­ny­tyk­sen erityisen yksi­tyistä ja herkkää luonnetta sekä naiselle tosia­siassa aiheu­tu­nutta suurta kär­si­mystä. Istuk­ka­ku­van levit­tä­mi­nen vitsailun yhtey­dessä oli vienyt kuvan leviä­mi­sen naisen hallinnan ulko­puo­lelle.

Oikeus katsoi miehen täytyneen ymmärtää levit­tä­vänsä naisen yksi­tyi­se­lä­mää louk­kaa­vaa tietoa ja aiheut­ta­vansa suurta kär­si­mystä. Teon arvioi­tiin olleen tahal­li­nen, vaikka mies kiisti tar­koi­tuk­sensa loukata.

Kahdesta rikok­sesta ehdol­lista vankeutta ja kär­si­mys­kor­vaus

Mies tuo­mit­tiin sala­kat­se­lusta ja törkeästä yksi­tyi­se­lä­mää louk­kaa­vasta tiedon levit­tä­mi­sestä yhteiseen 85 päivän ehdol­li­seen van­keus­ran­gais­tuk­seen. Koeaika päättyy 21. syyskuuta 2028.

Oikeus huomioi ran­gais­tusta lie­ven­tä­västi vähäi­sessä määrin tun­nus­ta­mi­sen ja sen, että piti miestä aidosti pahoil­laan tapah­tu­neesta.

Naiselle miehen on mak­set­tava 2 000 euroa kär­si­mys­kor­vausta vii­väs­tys­kor­koi­neen 10. huh­ti­kuuta 2024 alkaen. Lisäksi hänet mää­rät­tiin kor­vaa­maan naiselle ansion­me­ne­tyk­sestä 24,47 euroa, joka jäi valtion varoista korvatun 80 euron osuuden ulko­puo­lelle.

Valtiolle miehen on mak­set­tava 80 euron riko­suh­ri­maksu ja 114 euroa todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia.