Pohjois-Savon kärä­jäoi­keus tuomitsi 21-vuotiaan naisen kahdesta näpis­tyk­sestä ja kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta yhteiseen 40 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­seen.

Nainen oli tekojen tapahtuma-aikaan 19-vuotias. Toinen tapah­tu­mista sattui Kuopiossa ja toinen Joen­suussa.

Tankkasi polt­toai­netta mak­sa­matta

Ensim­mäi­set rikokset tapah­tui­vat Kuopiossa 29. hei­nä­kuuta 2025.

Syyttäjän mukaan nainen tankkasi hen­ki­löau­toon 80 euron arvosta polt­toai­netta Rau­ha­lah­den ST1-huol­ta­molla. Hän poistui paikalta mak­sa­matta tank­kausta.

Polt­toai­neen anas­ta­mi­nen kat­sot­tiin näpis­tyk­seksi, koska teko oli omai­suu­den arvo huomioon ottaen koko­nai­suu­tena arvos­tel­tuna vähäinen.

Nainen kuljetti autoa yleisellä tiellä, vaikka hänellä ei ollut siihen vaa­dit­ta­vaa ajo-oikeutta. Samasta tapah­tu­masta nos­tet­tiin siksi syytteet sekä näpis­tyk­sestä että kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta.

Otti kaupasta elin­tar­vik­keen ja alko­ho­li­juo­man

Toinen näpistys tapahtui Joen­suussa 5. elokuuta 2025.

Nainen otti S-Market Ran­ta­ka­dusta elin­tar­vik­keen ja alko­ho­li­juo­man, joiden yhtei­sarvo oli 6,75 euroa. Hän ohitti kas­sa­lin­jan mak­sa­matta tuotteita.

Vartija otti naisen kiinni kas­sa­lin­jo­jen jälkeen. Tuotteet saatiin myyn­ti­kun­toi­sina takaisin.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta kolmesta rikok­sesta

Syyttäjä vaati naiselle ran­gais­tusta kahdesta näpis­tyk­sestä ja kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta. Tuo­mioa­sia­kir­jassa ei yksilöidä vaaditun ran­gais­tuk­sen lajia tai määrää.

Syyttäjä vaati lisäksi, että nainen määrätään maksamaan valtiolle 40 euron riko­suh­ri­maksu.

Pohjois-Karjalan Osuus­kauppa vaati naiselta 70 euroa Joensuun näpis­tyk­sen sel­vit­te­ly­ku­luista. Nainen ei vas­tus­ta­nut kor­vaus­vaa­ti­musta.

Nainen myönsi teot esi­tut­kin­nassa

Nainen ei antanut kärä­jäoi­keu­delle vastausta eikä saapunut oikeuden istuntoon.

Asia voitiin käsitellä hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta, koska hänet oli kutsuttu oikeuteen täl­lai­sella uhalla eikä hänen läs­näo­loaan pidetty asian sel­vit­tä­mi­seksi tar­peel­li­sena.

Nainen oli esi­tut­kin­nassa myöntänyt mene­tel­leensä kaikissa kolmessa syy­te­koh­dassa kuvatulla tavalla. Kärä­jäoi­keu­den mukaan hänen syyl­li­syy­des­tään ei jäänyt var­tee­no­tet­ta­vaa epäilyä.

Tuo­mioa­sia­kir­jasta ei ilmene naisen kertoneen, miksi hän jätti polt­toai­neen mak­sa­matta, ajoi ilman ajo-oikeutta tai otti tuotteita kaupasta mak­sa­matta.

Mak­set­ta­vaa yhteensä 350 euroa

Pohjois-Savon kärä­jäoi­keus tuomitsi naisen kahdesta näpis­tyk­sestä ja kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta yhteiseen 40 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­seen.

Yhden päi­vä­sa­kon määrä oli kuusi euroa, joten sak­ko­ran­gais­tuk­sen koko­nais­mää­räksi tuli 240 euroa.

Nainen mää­rät­tiin lisäksi maksamaan valtiolle 40 euron riko­suh­ri­maksu ja Pohjois-Karjalan Osuus­kau­palle 70 euroa asian sel­vit­te­ly­ku­luista. Raha­mää­räi­siä seu­raa­muk­sia kertyi yhteensä 350 euroa.

Poliisin tau­lu­kossa normaali ajokielto on viisi kuukautta

Ajo­kiel­toa ei määrätty kärä­jäoi­keu­den tuomiossa, sillä kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta seuraavan ajo­kiel­lon ratkaisee poliisi eril­li­sessä ajo-oikeus­kä­sit­te­lyssä.

Poliisin ajo­kiel­to­tau­lu­kon mukaan kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­sesta oikeu­detta määrätyn ajo­kiel­lon normaali pituus on 38-41 päi­vä­sa­kon seu­raa­muk­sella viisi kuukautta. Taulukon mukainen vaih­te­lu­väli on neljästä kuuteen kuukautta.

Nainen tuo­mit­tiin yhteiseen 40 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­seen, joten seuraamus sijoittuu tähän kohtaan tau­lu­kossa. Poliisi arvioi kuitenkin ajo­kiel­lon lopul­li­sen pituuden erikseen. Ajo­kiel­lon kestoon voivat poliisin mukaan vaikuttaa muun muassa teon vakavuus, aikai­sem­mat ajo­kiel­to­ri­kok­set sekä ajo­kiel­lon vai­ku­tuk­set toi­meen­tu­loon ja vält­tä­mät­tö­mään liik­ku­mi­seen.

Asia rat­kais­tiin Pohjois-Savon kärä­jäoi­keu­dessa

Asia tuli vireille Pohjois-Savon kärä­jäoi­keu­dessa 16. syyskuuta 2025.

Kärä­jäoi­keus käsitteli ja ratkaisi asian naisen pois­sao­losta huo­li­matta. Tuomio annettiin 11. elokuuta.

Tuomio on lain­voi­mai­nen.