Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus ratkaisi pahoin­pi­te­lya­sian, jossa toisiaan tapail­leen miehen ja naisen koh­taa­mi­nen muuttui tap­pe­luksi Tam­pe­reella. Elokuun 5. päivänä 2025 mies löi naista mat­ka­pu­he­li­mella päähän, ja nainen muun muassa löi miehen päätä lattiaa vasten.

Molemmat kiistivät syyl­lis­ty­neensä rikokseen ja vetosivat itse­puo­lus­tuk­seen. Oikeus katsoi vammoista otettujen valo­ku­vien ja osa­puol­ten ker­to­mus­ten perus­teella, että kyse oli molem­min­puo­li­sesta pahoin­pi­te­lystä.

Samassa asiassa käsi­tel­tiin naiseen koh­dis­tu­nut syyte toisesta, syys­kuussa 2025 tapah­tu­neeksi väi­te­tystä pahoin­pi­te­lystä. Kärä­jäoi­keus antoi rat­kai­sunsa elokuun lop­pu­puo­lella.

Kotia­vai­met olivat naisen asunnolla

Nykyisin 31-vuotias mies palasi ravin­to­lasta nykyisin 37-vuotiaan naisen asunnolle, jossa olivat hänen kotia­vai­mensa ja muuta hen­ki­lö­koh­taista omai­suut­taan. Sisälle pää­se­mi­sen jälkeen heidän välillään alkoi fyysinen yhtee­notto.

Syyttäjän mukaan mies löi naista puhe­li­mella päähän, töni tätä ja piti tästä kiinni. Nainen sai päähänsä kuhmun ja var­ta­loonsa mustelmia.

Naista syy­tet­tiin miehen raa­pi­mi­sesta, töni­mi­sestä ja läp­si­mi­sestä. Syyttäjän mukaan hän myös tönäisi miehen lattialle, meni tämän päälle, tarttui hiuksiin ja löi päätä lattiaa vasten. Miehelle aiheutui mustelmia, naarmuja ja kuhmu taka­rai­voon.

Oikeus totesi molempien kertoneen toisen toimineen syyt­teessä kuvatulla tavalla. Ker­to­muk­sia tukivat valokuvat vammoista. Molem­milla oli runsaasti ruhjeita, joten kumpikin oli käyttänyt vähäistä enemmän väki­val­taa.

Kärä­jäoi­keus piti toden­nä­köi­sim­pänä tapah­tu­man­kul­kuna tappelua ja katsoi kummankin pahoin­pi­del­leen toista. Kum­man­kaan kohdalla kyse ei ollut sal­li­tusta hätä­var­je­lusta.

Kaulaote saattoi olla tapah­tu­mien havain­nol­lis­ta­mista

Toinen syyte koski syyskuun 7. päivän tapah­tu­mia miehen asunnolla. Syyttäjä katsoi naisen tönineen ja läpsineen miestä, repineen tätä hiuksista ja kuris­ta­neen käsin kaulasta. Syytteen mukaan mies oli myös kaatunut kylki edellä koriste-esinettä vasten.

Nainen kiisti pahoin­pi­te­lyn. Paikalla ollut todistaja ei oikeu­dessa juuri muistanut tapah­tu­mia. Esi­tut­kin­nassa hän oli kertonut nähneensä ainoas­taan tilanteen, jossa nainen havain­nol­listi väitettyä pahoin­pi­te­lyä ottamalla miestä kaksin käsin kaulasta.

Oikeu­delle jäi epä­sel­väksi, kuristiko nainen miestä tässä yhtey­dessä vai näyttikö hän vain, miten tapah­tu­mat olivat väi­te­tysti edenneet. Muuta ulko­puo­lista näyttöä, kuten valokuvia vammoista, ei esitetty. Syys­kuista pahoin­pi­te­lyä koskenut syyte hylättiin.

Molem­mille sakot ja kor­vaus­vel­vol­li­suus

Mies tuo­mit­tiin elo­kui­sesta pahoin­pi­te­lystä 35 päi­vä­sak­koon. Päi­vä­sa­kon ollessa 14 euroa mak­set­ta­vaa tuli 490 euroa. Nainen sai samasta tilan­teesta 40 päi­vä­sak­koa, joista kymmenen euron päi­vä­sa­kolla kertyi 400 euroa.

Kumpikin mää­rät­tiin maksamaan toiselle kivusta, särystä ja muusta tila­päi­sestä haitasta 400 euron korvaus vii­väs­tys­kor­koi­neen 5. elokuuta 2025 alkaen. Molempien mak­set­ta­viksi tulivat myös 80 euron riko­suh­ri­mak­sut.

Miehen vaa­ti­muk­set stres­si­reak­tioon liit­ty­västä kor­vauk­sesta ja tera­pia­ku­luista hylättiin. Hoi­to­suhde oli alkanut jo ennen tapah­tu­mia, eikä oikeus pitänyt pahoin­pi­te­lyn ja diag­no­soi­dun stres­si­reak­tion välistä syy-yhteyttä näy­tet­tynä.

Valtion varoista mak­set­tiin miehen avus­ta­mi­sesta 2 275,57 euroa ja naisen avus­ta­mi­sesta 2 007,50 euroa. Molemmat ilmoit­ti­vat tyy­ty­mät­tö­myyttä koko tuomioon.