Kainuun kärä­jäoi­keus käsitteli kun­nian­louk­kausta, joka tapahtui Kuhmossa 24. huh­ti­kuuta 2025 ja 6. tam­mi­kuuta välisenä aikana.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä vaati 70-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tusta

Rikok­sesta epäiltiin 70-vuotiasta miestä, joka oli tekojen aikaan 68–69-vuotias.

Syyttäjä vaati hänelle ran­gais­tusta kun­nian­louk­kauk­sesta.

Lisäksi syyttäjä vaati miestä kor­vaa­maan valtiolle asiassa syntyneet todis­te­lu­kus­tan­nuk­set.

Mies julkaisi useita kir­joi­tuk­sia Face­boo­kissa

Syyttäjän mukaan mies julkaisi omalla Facebook-tilillään useita met­sä­peu­ro­jen suojeluun liit­ty­neitä kir­joi­tuk­sia.

Hän kommentoi aihetta myös muiden hen­ki­löi­den jul­ki­sissa Facebook-jul­kai­suissa.

Kir­joi­tuk­set koh­dis­tui­vat met­sä­peu­ro­jen suojeluun liit­ty­vässä jul­ki­sessa teh­tä­vässä työs­ken­nel­lee­seen henkilöön.

Työn­te­ki­jää kut­sut­tiin met­sä­peu­ran huvi­tap­pa­jaksi

Mies kutsui syyttäjän mukaan työn­te­ki­jää muun muassa ”met­sä­peu­ran huvi­tap­pa­jaksi”.

Mies kuvaili tällaisia ”huvi­tap­pa­jia” sadis­teiksi, jotka nauttivat kidut­ta­mi­sesta ja tap­pa­mi­sesta.

Lisäksi hän vihjasi työn­te­ki­jän hankkeen todel­li­sena tavoit­teena olleen met­sä­peu­ro­jen tro­fee­met­säs­tys.

Kir­joi­tuk­sia pidettiin val­heel­li­sina

Syyttäjä katsoi miehen esit­tä­neen työn­te­ki­jästä val­heel­li­sia tietoja ja vih­jauk­sia.

Kir­joi­tuk­set olivat syyttäjän mukaan omiaan aiheut­ta­maan työn­te­ki­jälle kär­si­mystä tai häneen koh­dis­tu­vaa hal­vek­sun­taa.

Syyttäjä katsoi jul­ki­sessa teh­tä­vässä toimineen henkilön arvos­te­lun ylit­tä­neen selvästi hyväk­syt­tä­vyy­den rajat.

Suurelta osin kyse ei syyttäjän mukaan ollut toiminnan arvos­te­le­mi­sesta, vaan työn­te­ki­jän hal­ven­ta­mi­sesta ja hänen hen­ki­löönsä liit­ty­nei­den väärien tietojen esit­tä­mi­sestä.

Mies myönsi kir­joit­ta­neensa tekstit

Mies myönsi jul­kais­seensa syyt­teessä tar­koi­te­tut kir­joi­tuk­set.

Hän kiisti kuitenkin syyl­lis­ty­neensä rikokseen.

Mies selitti käyt­tä­miään ilmaisuja useilla eri tavoilla ja katsoi, etteivät ne lou­kan­neet kenenkään kunniaa.

Jul­kai­suilla väi­tet­tiin olevan vain muutama lukija

Mies vetosi myös siihen, että hänen jul­kai­su­jaan luki vain muutama ihminen.

Hän ei saapunut kärä­jäoi­keu­den pää­kä­sit­te­lyyn.

Asia voitiin käsitellä ja ratkaista hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Oikeu­dessa esi­tet­tiin kuva­kaap­pauk­sia Face­boo­kista

Kärä­jäoi­keu­dessa kuultiin kir­joi­tus­ten kohteena ollutta henkilöä.

Kir­jal­li­sina todis­teina esi­tet­tiin viisi Face­boo­kista otettua kuva­kaap­pausta.

Kir­joi­tus­ten jul­kai­se­mi­nen ja niiden sisältö olivat asiassa rii­dat­to­mia.

Kir­joi­tuk­set olivat kaikkien luet­ta­vissa

Kir­joi­tus­ten kohteena ollut henkilö kertoi niiden olleen val­heel­li­sia ja louk­kaa­via.

Hänen mukaansa kir­joi­tuk­set olivat kaikkien luet­ta­vissa miehen jul­ki­sella Facebook-tilillä.

Mies ei ollut myöskään poistanut jul­kai­su­jaan.

Kärä­jäoi­keus katsoi kun­nian­louk­kauk­sen näy­te­tyksi

Kärä­jäoi­keu­den mukaan mies mainitsi kir­joi­tuk­sis­saan työn­te­ki­jän nimeltä useita kertoja.

Oikeus katsoi miehen käyt­tä­neen työn­te­ki­jästä val­heel­li­sia ja louk­kaa­via nimi­tyk­siä.

Menettely täytti kärä­jäoi­keu­den mukaan kun­nian­louk­kauk­sen tun­nus­mer­kis­tön.

Mies sai 480 euron sakot

Kärä­jäoi­keus tuomitsi miehen kun­nian­louk­kauk­sesta 40 päi­vä­sak­koon.

Päi­vä­sa­kon rahamäärä oli 12 euroa, joten sakkojen koko­nais­mää­räksi tuli 480 euroa.