Keski-Suomen kärä­jäoi­keus ratkaisi kahteen näpis­tyk­seen ja jär­jes­tystä yllä­pi­tä­vän henkilön vas­tus­ta­mi­seen liit­ty­neen riko­sa­sian.

Tapah­tu­mat sijoit­tui­vat Jyväs­ky­lään elokuussa 2025. Nykyisin 33-vuotias mies anasti Sale Huhtasuo -myy­mä­lästä kahdella eri kerralla alko­ho­li­juo­mia ja elin­tar­vik­keita.

Toisen näpis­tyk­sen jälkeen vartija ryhtyi ottamaan miestä kiinni. Mies uhkasi vartijaa väki­val­lalla, lähestyi tätä uhkaa­vasti ja teki voi­ma­kasta fyysistä vas­ta­rin­taa, kun vartija sai hänet maahan ja raudoitti.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun puo­li­vä­lissä.

Syyttäjä vaati 33-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tusta kahdesta näpis­tyk­sestä ja vartijan vas­tus­ta­mi­sesta

Ensim­mäi­sessä näpis­tyk­sessä mies vei Sale Huh­ta­suosta alko­ho­li­juo­mia ja elin­tar­vik­keita enintään 82,30 euron arvosta mak­sa­matta niitä.

Samana päivänä hän anasti samasta myy­mä­lästä vielä 14,52 euron arvosta alko­ho­li­juo­mia.

Toisen teon jälkeen vartija ryhtyi ottamaan miestä kiinni.

Syyttäjän mukaan mies uhkasi vartijaa suu­sa­nal­li­sesti väki­val­lalla, lähestyi tätä uhkaa­vasti ja vas­tus­teli voi­mak­kaasti kiin­niot­toa. Var­ti­jalle aiheutui tilan­teesta kipua ja vähäisiä vammoja.

Mies myönsi näpis­tyk­set, mutta kiisti tien­neensä vartijan olevan vartija

33-vuotias mies myönsi molemmat näpis­tyk­set.

Vartijan vas­tus­ta­mi­sen osalta hän myönsi tapah­tu­main­ku­lun pääosin, mutta kiisti tahal­li­suu­den.

Miehen mukaan hän oli siinä käsi­tyk­sessä, että joku ulko­puo­li­nen henkilö tuli estämään häntä eikä hän ollut ymmär­tä­nyt kyseessä olevan vartija.

Vartija kertoi miehen painineen kovasti vastaan

Vartija kertoi nähneensä näpis­tyk­sen val­von­ta­ka­me­rasta ja menneensä ottamaan miestä kiinni.

Hän ilmoitti lähes­tyes­sään olevansa vartija.

Mies riuhtaisi itsensä ensim­mäi­sestä otteesta irti. Vartija sai hänet uudelleen kiinni pihalla, missä vas­tus­telu jatkui.

Vartija sai miehen lopulta maahan ja rau­doi­tet­tua, mutta tämän aikana mies paini voi­mak­kaasti vastaan ja yritti päästä karkuun.

Uhkai­le­mi­nen jatkui vielä rau­doit­ta­mi­sen jälkeen.

Kärä­jäoi­keus ei uskonut selitystä ulko­puo­li­sesta hen­ki­löstä

Kärä­jäoi­keus katsoi, ettei mies voinut tapah­tu­mao­lo­suh­teissa uskot­ta­vasti olla epä­tie­toi­nen siitä, että häntä kiinni ottanut henkilö oli vartija.

Mies oli juuri anastanut tuotteita myy­mä­lästä. Vartija saapui paikalle vartijan työasussa ja ilmoitti myös sanal­li­sesti ase­mas­taan.

Oikeuden mukaan miehen oli vähintään täytynyt pitää erittäin toden­nä­köi­senä, että häntä kiinni ottamaan tullut henkilö toimi vartijana.

Menettely täytti jär­jes­tystä yllä­pi­tä­vän henkilön vas­tus­ta­mi­sen tun­nus­mer­kis­tön.

Var­ti­jalle tuli olkapää-, ranne- ja pol­vi­vam­moja

Vartija kertoi saaneensa tilan­teessa eniten kipua olka­pää­hän ja ran­tee­seen.

Lää­kä­rin­lau­sun­nossa todettiin polvissa asfaltti-ihottumaa, olkapään liik­keissä kipua sekä oikean ranteen kipua. Var­ti­jalle mää­rät­tiin muutaman päivän sai­raus­loma.

Kärä­jäoi­keus katsoi 300 euron kor­vauk­sen kivusta, särystä ja muusta tila­päi­sestä haitasta koh­tuul­li­seksi.

Kahdesta näpis­tyk­sestä ja vartijan vas­tus­ta­mi­sesta 40 päi­vä­sak­koa

Keski-Suomen kärä­jäoi­keus tuomitsi nykyisin 33-vuotiaan miehen kahdesta näpis­tyk­sestä ja jär­jes­tystä yllä­pi­tä­vän henkilön vas­tus­ta­mi­sesta yhteiseen 40 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­seen.

Yhden päi­vä­sa­kon määrä oli seitsemän euroa, joten sakkojen yhteis­mää­räksi tuli 280 euroa.

Mies mää­rät­tiin lisäksi maksamaan valtiolle 40 euron riko­suh­ri­maksu ja 80 euroa todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia.

Osuus­kauppa Kes­ki­maalle hänet vel­voi­tet­tiin maksamaan 74,22 euroa anas­te­tusta omai­suu­desta ja 50 euroa sel­vit­te­ly­ku­luja.

Vakuu­tu­syh­tiölle hänet mää­rät­tiin maksamaan 423,90 euroa sekä 200 euroa oikeu­den­käyn­ti­ku­luja.

Var­ti­jalle mies vel­voi­tet­tiin maksamaan 300 euroa kivusta ja särystä.