Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keus ratkaisi toisen vakavaan vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­van esineen hal­lus­sa­pi­toa ja jär­jes­tystä yllä­pi­tä­vän henkilön vas­tus­ta­mista koskeneen riko­sa­sian.

Tapah­tu­mat sijoit­tui­vat Rii­hi­mäelle hel­mi­kuussa. Nykyisin 40-vuotias mies piti rau­ta­tiea­se­malla hal­lus­saan veistä ja saksia ilman hyväk­syt­tä­vää syytä.

Kun vartija ilmoitti miehelle kiin­nio­tosta ja käski tätä pysäh­ty­mään, mies lähti juosten karkuun, uhkaili vartijaa ja jatkoi pakoaan vielä senkin jälkeen, kun vartija käytti kaa­su­su­mu­tetta.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä vaati 40-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tusta kahdesta rikok­sesta

Syyttäjän mukaan mies piti Riihimäen rau­ta­tiea­se­malla hal­lus­saan veistä ja saksia ilman hyväk­syt­tä­vää syytä.

Tilanne tuli vartijan tietoon, kun mies laski R-kioskin pöydälle sakset. Vartija tarkasti tämän jälkeen tas­ku­lam­pulla miehen repun sisältöä ja havaitsi siellä puukon.

Kun vartija ilmoitti miehelle kiin­nio­tosta ja käski tätä pysäh­ty­mään sekä pitämään kädet näkyvillä, mies lähti juok­se­maan karkuun.

”Sulle käy huonosti”

Miehen paetessa vartija käski tätä tois­tu­vasti pysäh­ty­mään.

Mies ei nou­dat­ta­nut käskyjä, vaan käyt­täy­tyi vartijaa kohtaan sanal­li­sesti agg­res­sii­vi­sesti ja uhkaili tätä väki­val­lalla.

Syyttäjän mukaan mies sanoi var­ti­jalle muun muassa: ”sulle käy huonosti”.

Vartija joutui käyt­tä­mään kaa­su­su­mu­tetta, mutta siitä huo­li­matta mies jatkoi pake­ne­mis­taan.

Mies vetosi huo­li­mat­to­muu­teen

40-vuotias mies oli esi­tut­kin­nassa myöntänyt pitä­neensä hal­lus­saan puukkoa ja saksia, mutta kiisti syyl­lis­ty­neensä rikokseen.

Hän vetosi siihen, ettei ollut toiminut tahal­li­sesti.

Myös vartijan vas­tus­ta­mi­sen osalta mies myönsi juos­seensa karkuun ja käyt­täy­ty­neensä sanal­li­sesti agg­res­sii­vi­sesti, mutta kiisti rikoksen.

Mies ei saapunut kärä­jäoi­keu­den istuntoon, joten asia käsi­tel­tiin hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Kärä­jäoi­keus katsoi hal­lus­sa­pi­don tahal­li­seksi

Kärä­jäoi­keu­den mukaan tapah­tu­main­kulku oli veitsen ja saksien osalta riidaton.

Mies ei ollut esittänyt mitään hyväk­syt­tä­vää perus­tetta sille, miksi hänellä oli kyseiset esineet hal­lus­saan rau­ta­tiea­se­malla.

Oikeuden mukaan hänen oli täytynyt ymmärtää, että veitsen ja saksien pitäminen yleisellä paikalla ilman hyväk­syt­tä­vää syytä täytti rikoksen tun­nus­mer­kis­tön.

Myös miehen käyt­täy­ty­mi­nen kiin­ni­jää­mi­sen jälkeen tuki kärä­jäoi­keu­den arviota tahal­li­suu­desta.

Vartija ei pystynyt tekemään tur­val­li­suus­tar­kas­tusta

Vartija kertoi oikeu­dessa miehen lait­ta­neen käsiään taskuihin, juosseen karkuun ja uhanneen häntä väki­val­lalla ainakin kahdesti.

Tilanne esti vartijaa suo­rit­ta­masta tur­val­li­suus­tar­kas­tusta asian­mu­kai­sesti.

Kärä­jäoi­keus piti vartijan ker­to­musta joh­don­mu­kai­sena, yksi­tyis­koh­tai­sena ja uskot­ta­vana.

Myös val­von­ta­tal­len­teet tukivat ker­to­musta siitä, että mies pakeni vartijan käs­ky­tyk­sestä huo­li­matta.

Veitsestä, saksista ja vartijan vas­tus­ta­mi­sesta 55 päi­vä­sak­koa

Kanta-Hämeen kärä­jäoi­keus tuomitsi nykyisin 40-vuotiaan miehen toisen vakavaan vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­van esineen tai aineen hal­lus­sa­pi­dosta sekä jär­jes­tystä yllä­pi­tä­vän henkilön vas­tus­ta­mi­sesta yhteiseen 55 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­seen.

Yhden päi­vä­sa­kon määrä oli kuusi euroa, joten sakkojen yhteis­mää­räksi tuli 330 euroa.

Mies mää­rät­tiin lisäksi maksamaan valtiolle 120 euron riko­suh­ri­maksu ja 121,50 euroa todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia.