Poh­jan­maan kärä­jäoi­keus ratkaisi Vaasassa tapah­tu­neen laittoman uhkauksen, jossa viestien vas­taa­not­ta­jaa ja tämän läheisiä uhattiin tap­pa­mi­sella. Uhkaukset olivat niin konk­reet­ti­sia, että niissä mai­nit­tiin osoit­teita ja toteut­ta­mi­sa­jan­koh­tia.

Nykyisin 36-vuotias vastaaja myönsi lähet­tä­neensä uhkauksia, mutta kiisti niiden jatkuneen syksyn 2024 jälkeen. Kärä­jäoi­keus antoi tuomionsa lokakuun alussa.

Uhkaus­vies­tit ulot­tui­vat koko per­hee­seen

Viestien taustalla oli vastaajan ja yhden vas­taa­not­ta­jan läheisen välinen riita. Vastaaja uhkasi tappaa tämän läheisen, mutta kirjoitti myös koko perheen tap­pa­mi­sesta.

Viestien vas­taa­not­taja kertoi pelän­neensä itsensä, lastensa ja lähei­sensä puolesta. Hän vaihtoi ovikoodin eikä avannut ovea, jos ei tiennyt ovikellon soittajaa.

Vas­taa­not­ta­jan mukaan vastaaja oli luvannut lopettaa vies­tit­te­lyn ja sanonut, ettei tar­koit­ta­nut kir­joit­ta­maansa. Humalassa oli kuitenkin tullut lisää viestejä.

Vastaaja vetosi humalaan ja tun­ne­kuo­huun

Vastaaja kertoi lähet­tä­neensä viestit päih­ty­neenä ja tun­ne­kuo­hussa. Hänen mukaansa viha oli koh­dis­tu­nut toiseen riidan osa­puo­leen, ei viestien vas­taa­not­ta­jaan. Hän kertoi katuvansa lähet­tä­miään viestejä ja sopi­neensa sittemmin riidan.

Vastaaja myös ymmärsi viestien voineen aiheuttaa pelkoa. Vas­taa­not­taja puo­les­taan kertoi pelän­neensä häntä tapah­tu­mien aikana, mutta ei enää.

Kärä­jäoi­keu­den mukaan tap­pouh­kauk­set olivat vies­teissä ilmeisiä, yksi­tyis­koh­tai­sia ja konk­reet­ti­sia. Vas­taa­not­ta­jalla oli ollut perus­teltu syy pelätä oman ja läheis­tensä tur­val­li­suu­den olevan vakavassa vaarassa.

Syytteen vii­mei­sestä vuodesta ei saatu riittävää näyttöä

Syyttäjän mukaan vies­tit­tely jatkui syys­kuusta 2023 syys­kuu­hun 2025. Vas­taa­not­taja kertoi saaneensa myöhempiä uhkauksia Face­boo­kissa, mutta näitä viestejä ei ollut toi­mi­tettu polii­sille eikä esitetty kir­jal­li­sena todis­teena.

Vastaaja kertoi muis­ta­vansa viimeisen viestin syksyltä 2024. Kärä­jäoi­keus katsoi, ettei vas­taa­not­ta­jan kertomus myö­hem­mistä vies­teistä saanut riittävää tukea muusta näytöstä.

Syyksi luettu ajanjakso rajattiin 29. syyskuuta 2023 ja 30. syyskuuta 2024 välille. Syyte hylättiin ajalta 1. lokakuuta 2024–11. syyskuuta 2025.

Lait­to­masta uhkauk­sesta sakot

Vastaaja tuo­mit­tiin 50 päi­vä­sak­koon. Päi­vä­sa­kon määräksi vah­vis­tet­tiin 30 euroa, joten sakkoja kertyy 1 500 euroa. Lisäksi hänen on mak­set­tava 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Oikeus painotti ran­gais­tusta arvioi­des­saan eri­tyi­sesti uhkausten laatua. Vas­taa­not­taja ei vaatinut vahin­gon­kor­vauk­sia, eikä asiassa aiheu­tu­nut todis­te­lu­ku­luja.