Keski-Suomen kärä­jäoi­keus ratkaisi peto­sa­sian, jossa hampun kas­va­tus­vä­li­neitä han­kit­tiin Jyväs­ky­lässä vää­ren­ne­tyllä verk­ko­pan­kin mak­su­kui­tilla. Ostajat saivat 6 300 euron arvoiset tavarat haltuunsa, vaikka kaup­pa­hinta ei koskaan siirtynyt myyjälle.

Kaupat tehtiin 12. huh­ti­kuuta 2022. Oikeu­dessa toinen syy­te­tyistä kertoi väli­nei­den päätyneen edelleen myyntiin noin 1 500 eurolla. Hänen mukaansa tar­koi­tuk­sena oli alun perinkin myydä tavarat eteenpäin.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion syyskuun alussa.

Mak­sa­mi­sesta esi­tet­tiin vää­ren­netty pank­ki­kuitti

Syyttäjän mukaan kaksi miestä toimi yhdessä tun­te­mat­to­maksi jääneen kolmannen henkilön kanssa. He ereh­dyt­ti­vät Red Eyed Rabbit Oy:n luo­vut­ta­maan kas­va­tus­vä­li­neet esit­tä­mällä maksun tapah­tu­neen verk­ko­pank­ki­so­vel­luk­sella.

Nykyisin 26-vuotias mies myönsi petoksen. Nykyisin 30-vuotias mies kiisti sen ja vetosi siihen, että hänen tar­koi­tuk­se­naan oli ollut maksaa tilatut laitteet.

Kärä­jäoi­keus arvioi tun­nus­tuk­sen lisäksi kas­va­tus­vä­li­neitä koskevaa laskua ja osa­puol­ten viestejä. Näytön mukaan tuotteet oli saatu haltuun esit­tä­mällä vää­ren­netty Danske Bankin mak­su­so­vel­luk­sen kuitti.

Kun myyjä tie­dus­teli runsaan viikon kuluttua puuttuvia rahoja ja pyysi vanhempaa miestä käymään liik­keessä, tämä lopetti vies­tin­nän.

Edel­leen­myynti ja viestit hor­jut­ti­vat mak­sa­mis­se­li­tystä

Oikeus piti petoksen myön­tä­neen miehen ker­to­musta luo­tet­ta­vana. Hänen seli­tyk­sensä tava­roi­den edel­leen­myyn­nistä ja suun­ni­tel­masta myydä ne eteenpäin tuki muuta näyttöä.

Kärä­jäoi­keus ei pitänyt uskot­ta­vana vanhemman miehen väitettä todel­li­sesta mak­suai­ko­muk­sesta. Oikeuden mukaan vies­tin­vaihto ja tava­roi­den myynti osoit­ti­vat hänenkin osal­lis­tu­neen myyjän ereh­dyt­tä­mi­seen oikeu­det­to­man hyödyn saa­mi­seksi.

Samassa oikeu­den­käyn­nissä rat­kais­tiin vanhemman miehen elokuussa 2025 tekemät huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kos, rat­ti­juo­pu­mus ja kul­ku­neu­von kul­jet­ta­mi­nen oikeu­detta. Hän oli ajanut kuorma-autoa ilman vaa­dit­ta­vaa ajo-oikeutta, ja hänen verestään todettiin muun muassa kokaiinia sekä huu­mau­sai­neiksi luo­ki­tel­tuja lää­keai­neita. Hän myönsi nämä rikokset.

Toiselle vankeutta, toiselle aiempi ran­gais­tus riitti

30-vuotias mies tuo­mit­tiin petok­sesta ja kolmesta muusta rikok­sesta yhteiseen kolmen kuukauden ehdot­to­maan van­keus­ran­gais­tuk­seen. Hänelle mää­rät­tiin lisäksi 80 euron riko­suh­ri­maksu ja 121 euroa päih­de­tut­ki­mus­kus­tan­nuk­sia.

26-vuotias mies todettiin syyl­li­seksi petokseen, mutta hänelle aiemmin tuomittua van­keus­ran­gais­tusta pidettiin riit­tä­vänä seu­raa­muk­sena myös tästä rikok­sesta. Hänelle ei määrätty uutta ran­gais­tusta eikä riko­suh­ri­mak­sua.

Miehet vel­voi­tet­tiin yhteis­vas­tuul­li­sesti kor­vaa­maan 6 300 euroa vii­väs­tys­kor­koi­neen kaupan tehneen yrityksen kon­kurs­si­pe­sälle. Puo­lus­tuk­sen kus­tan­nuk­set, vanhemman miehen osalta 1 410,87 euroa ja nuoremman osalta 520,83 euroa, jäivät valtion mak­set­ta­viksi.

Ran­gais­tus­har­kin­nassa otettiin huomioon petok­sesta kulunut pitkä aika. Tuomio on lain­voi­mai­nen.