Päijät-Hämeen kärä­jäoi­keus käsitteli sek­suaa­lista ahdis­te­lua.

Teko tapahtui Lahdessa syys-loka­kuussa 2024. Nuori mies lähetti 15-vuo­tiaalle sek­suaa­lis­sä­vyt­tei­siä viestejä ja kos­ket­teli tätä useita kertoja koulun tiloissa tämän tahdon vas­tai­sesti.

Asia­no­mis­ta­jan hen­ki­löl­li­syys on määrätty salassa pidet­tä­väksi 60 vuoden ajaksi.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun lop­pu­puo­lella.

Syyttäjä vaati 20-vuo­tiaalle miehelle ran­gais­tusta sek­suaa­li­sesta ahdis­te­lusta

Syyttäjän mukaan mies teki noin puo­len­toista kuukauden aikana alai­käi­sen sek­suaa­lista itse­mää­rää­mi­soi­keutta louk­kaa­via tekoja.

Hän lähetti 15-vuo­tiaalle useita sek­suaa­lis­sä­vyt­tei­siä viestejä, joissa kertoi halua­vansa sek­suaa­li­seen kans­sa­käy­mi­seen ja pyysi tältä alas­ton­ku­via.

Lisäksi mies kos­ket­teli nuorta useita kertoja koulun tiloissa.

Syyttäjä vaati miehelle myös 40 euron riko­suh­ri­mak­sua. Asia­no­mis­taja vaati 1 000 euroa korvausta kär­si­myk­sestä.

Kos­ket­telu jatkui kiel­loista huo­li­matta

Syytteen mukaan mies kos­ket­teli nuorta koulun työs­ken­te­ly­ti­lassa tämän kiel­loista huo­li­matta.

Toisessa tilan­teessa mies kos­ket­teli käy­tä­vällä mahan alueella maannutta nuorta. Asia­no­mis­taja siirtyi kauemmas, mutta mies jatkoi lähen­te­lyä.

Lisäksi mies painautui koulun väli­ne­va­ras­tossa nuorta vasten ja kos­ket­teli tätä rintojen alueelta.

Tekoihin liittyi myös sek­suaa­lis­sä­vyt­tei­siä viestejä.

Mies kiisti syytteen

Vastaaja kiisti mene­tel­leensä syyt­teessä kuvatulla tavalla.

Hän ei myöntänyt lähet­tä­neensä väi­tet­tyjä viestejä eikä kos­ke­tel­leensa asia­no­mis­ta­jaa muutoin kuin tämän suos­tu­muk­sella.

Todis­ta­jat kertoivat nuoren vetäy­ty­neen kos­ket­te­lusta

Kärä­jäoi­keus piti asia­no­mis­ta­jan ker­to­musta yksi­tyis­koh­tai­sena ja uskot­ta­vana.

Ker­to­musta tukivat useiden todis­ta­jien havainnot.

Todis­ta­jat olivat kertoneet nähneensä miehen kos­ket­te­le­van nuorta jat­ku­vasti. Heidän mukaansa nuori oli vetäy­ty­nyt kos­ke­tuk­sesta ja siirtynyt tilan­teissa poispäin.

Todis­ta­jat olivat myös kuulleet nuoren suul­li­sesti kieltävän kos­ket­te­lun.

Lisäksi osa todis­ta­jista oli nähnyt miehen lähet­tä­miä sek­suaa­lis­sä­vyt­tei­siä viestejä.

Kärä­jäoi­keus uskoi asia­no­mis­ta­jan ker­to­musta

Kärä­jäoi­keu­den mukaan vastaajan kertomus jäi huo­mat­ta­vasti yli­mal­käi­sem­mäksi kuin asia­no­mis­ta­jan kertomus.

Oikeus katsoi todis­ta­jien havain­to­jen tukevan asia­no­mis­ta­jan kuvausta tapah­tu­mista useissa olen­nai­sissa kohdissa.

Kärä­jäoi­keus piti sel­vi­tet­tynä, ettei asia­no­mis­taja ollut antanut suos­tu­mus­taan kos­ket­te­luun.

Kun sek­suaa­lis­sä­vyt­tei­set viestit ja toistuva kos­ket­telu arvioi­tiin koko­nai­suu­tena, menet­te­lyn kat­sot­tiin täyttävän sek­suaa­li­sen ahdis­te­lun tun­nus­mer­kis­tön.

Kär­si­mys­kor­vausta mää­rät­tiin 600 euroa

Asia­no­mis­taja oli vaatinut mieheltä 1 000 euroa kär­si­myk­sestä.

Kärä­jäoi­keus määräsi kor­vauk­seksi 600 euroa.

Oikeus arvioi kor­vauk­sen määrän hen­ki­lö­va­hin­koa­siain neu­vot­te­lu­kun­nan suo­si­tus­ten perus­teella.

Mies tuo­mit­tiin sek­suaa­li­sesta ahdis­te­lusta

Päijät-Hämeen kärä­jäoi­keus tuomitsi 20-vuotiaan miehen sek­suaa­li­sesta ahdis­te­lusta 60 päi­vä­sak­koon.

Yhden päi­vä­sa­kon määrä oli kuusi euroa, joten sakkoa kertyi yhteensä 360 euroa.

Lisäksi mies mää­rät­tiin maksamaan valtiolle 40 euron riko­suh­ri­maksu sekä 100,70 euroa todis­te­lu­kus­tan­nuk­sia.

Hänet vel­voi­tet­tiin kor­vaa­maan asia­no­mis­ta­jalle 600 euroa kär­si­myk­sestä sekä valtiolle asia­no­mis­ta­jan avus­ta­mi­sesta aiheu­tu­neet 2 371,95 euron kulut.