Kanta-Hämeen käräjäoikeus käsitteli syyskuussa seksuaalista ahdistelua ja palvelusrikosta.
Rikokset tapahtuivat Hattulassa.
Käräjäoikeus antoi asiassa tuomion syyskuun alkupuolella.
Syyttäjä vaati 20-vuotiaalle miehelle rangaistusta
Rikoksista epäiltiin 20-vuotiasta miestä, joka oli tapahtuma-aikaan 19-vuotias.
Mies palveli panssarijääkärinä Panssariprikaatissa.
Syyttäjä vaati hänelle rangaistusta seksuaalisesta ahdistelusta ja palvelusrikoksesta.
Lisäksi syyttäjä vaati miestä maksamaan valtiolle 80 euron rikosuhrimaksun ja korvaamaan todistelukustannukset.
Mies suuteli, kosketteli ja ehdotti suuseksiä
Syyttäjän mukaan mies suuteli palvelustoveriaan suulle ja kaulaan.
Hän kosketteli tätä vaatteiden päältä rintojen alueelta, takareidestä ja pakaroista.
Miehen väitettiin myös työntäneen sormensa palvelustoverinsa alushousujen sisälle.
Lisäksi mies ehdotti palvelustoverilleen suuseksin antamista hänelle.
Palvelustoveri pyysi miestä lopettamaan
Palvelustoveri ei syyttäjän mukaan osallistunut tekoihin vapaaehtoisesti.
Hän pyysi miestä useita kertoja sanallisesti lopettamaan.
Syyttäjä katsoi tekojen loukanneen palvelustoverin seksuaalista itsemääräämisoikeutta.
Saman menettelyn katsottiin täyttäneen myös palvelusrikoksen tunnusmerkistön.
Seksuaalinen häirintä on kielletty palvelusohjesäännössä
Yleisen palvelusohjesäännön mukaan kaikenlainen seksuaalinen ja sukupuolinen häirintä, kiusaaminen ja simputus ovat kiellettyjä.
Syyttäjän mukaan mies rikkoi sotilaana tätä määräystä ahdistelemalla toista panssarijääkäriä seksuaalisesti.
Palvelustoveri vaati rangaistusta seksuaalisesta kajoamisesta
Palvelustoveri esitti syyttäjän syytteestä poikkeavan ensisijaisen rangaistusvaatimuksen.
Hän vaati miehelle rangaistusta seksuaalisesta kajoamisesta.
Seksuaalista kajoamista koskenut vaatimus perustui samoihin tapahtumiin kuin syyttäjän nostama seksuaalista ahdistelua koskenut syyte.
Toissijaisesti palvelustoveri yhtyi syyttäjän vaatimukseen ja vaati rangaistusta seksuaalisesta ahdistelusta.
Korvauksia vaadittiin kärsimyksestä
Palvelustoveri vaati mieheltä 1 200 euroa korvausta rikoksen aiheuttamasta kärsimyksestä.
Lisäksi hän vaati korvattavaksi 42,48 euroa Rikosuhripäivystyksessä käymisestä aiheutuneita matkakuluja.
Mieheltä vaadittiin myös palvelustoverin oikeudenkäyntikulujen korvaamista.
Mies kiisti molemmat rikokset
Mies kiisti syyllistyneensä seksuaaliseen ahdisteluun ja palvelusrikokseen.
Hän myönsi suudelleensa palvelustoveriaan suulle ja kaulaan.
Miehen mukaan suuteleminen tapahtui kuitenkin yhteisymmärryksessä ja palvelustoveri osallistui siihen vapaaehtoisesti.
Mies kiisti tehneensä tälle mitään väkisin.
Hänen mukaansa palvelustoveri ei myöskään pyytänyt häntä lopettamaan.
Mies piti mahdollista palvelusrikosta lievänä
Mies katsoi, että jos hänen toimintansa tulkittaisiin yleisen palvelusohjesäännön rikkomiseksi, myös palvelustoverin pitäisi katsoa syyllistyneen samaan.
Hänen mukaansa kyse voisi joka tapauksessa olla enintään lievästä palvelusrikoksesta.
Mies kiisti myös palvelustoverin vaatimuksen rangaista häntä seksuaalisesta kajoamisesta.
Mies hyväksyi korvaukseksi enintään 500 euroa
Mies kiisti palvelustoverin korvausvaatimukset ensisijaisesti kokonaisuudessaan.
Jos hänet kuitenkin tuomittaisiin, mies hyväksyi kärsimyskorvaukseksi enintään 500 euroa.
Rikosuhripäivystyksessä käymisestä vaaditut matkakulut hän kiisti kokonaan näyttämättöminä.
Oikeudessa kuultiin palvelustoveria ja kahta todistajaa
Käräjäoikeudessa kuultiin palvelustoveria ja rikoksista syytettyä miestä.
Henkilötodistajina kuultiin lisäksi kahta tapahtumista tietoja saanutta henkilöä.
Kirjallisena todisteena esitettiin valokuvaliite.
Oikeudenkäyntiaineistoon kuuluivat myös palvelustoverin ja todistajien esitutkinnassa antamien kertomusten osat.
Suuteleminen ja reiden koskettelu olivat riidattomia
Käräjäoikeuden mukaan oli riidatonta, että mies suuteli palvelustoveriaan suulle ja kaulaan.
Mies oli myös kosketellut tätä vaatteiden päältä etureidestä.
Mies katsoi näiden tekojen tapahtuneen yhteisymmärryksessä.
Palvelustoveri puolestaan kertoi miehen toimineen vastoin hänen tahtoaan.
Osa syytteen tapahtumakuvauksesta jäi näyttämättä
Mies kiisti kosketelleensa palvelustoveriaan rintojen alueelta, takareidestä tai pakaroista.
Hän kiisti myös työntäneensä sormensa tämän alushousujen sisälle ja ehdottaneensa suuseksiä.
Tapahtumahetkellä tilassa olivat ainoastaan mies ja hänen palvelustoverinsa.
Todistajat eivät olleet kuulleet palvelustoverilta näin yksityiskohtaista kertomusta.
Näistä tapahtumista ei esitetty myöskään muuta objektiivista todistelua.
Käräjäoikeus katsoi näiden väitteiden jääneen sana sanaa vastaan -tilanteeseen.
Epäselvyys tulkittiin rikosasian vastaajan eduksi, joten nämä osat tapahtumakuvauksesta hylättiin.
Palvelustoveri kertoi tapahtumista tuoreeltaan
Palvelustoveri kertoi miehen suudelleen ja kosketelleen häntä vastoin hänen tahtoaan.
Hän oli kertonut tapahtumista tuoreeltaan myös kahdelle todistajalle.
Todistajat pitivät palvelustoverin kertomusta uskottavana.
Toinen todistajista kertoi miehen myöntäneen menneensä palvelustoveriin liittyneessä tilanteessa liian pitkälle.
Mies oli kertonut olevansa tapahtuneesta pahoillaan.
Käräjäoikeudella ei ollut syytä epäillä todistajan kertomuksen uskottavuutta.
Mies kirjoitti ansainneensa kaikki seuraukset
Miehen pahoillaan oleminen ilmeni myös osapuolten välisistä viesteistä.
Kun palvelustoveri ilmoitti vievänsä asiaa eteenpäin, mies kirjoitti olevansa peloissaan eikä haluavansa puolustella itseään.
Toisessa viestissä mies ilmoitti, ettei tarvinnut sääliä ja että hän oli ansainnut kaikki seuraukset.
Miehen mukaan viesteissä oli kyse asian selvittämisestä sen jälkeen, kun palvelustoveri oli alkanut katua heidän yhteisymmärryksessä tapahtunutta kanssakäymistään.
Käräjäoikeus ei uskonut miehen selitystä
Käräjäoikeuden mukaan asiassa esitetty muu näyttö ei tukenut miehen vaihtoehtoista tapahtumakuvausta.
Palvelustoverin kertomusta tukivat todistajien kertomukset ja miehen itse lähettämät viestit.
Oikeus ei pitänyt uskottavana, että mies olisi myöntänyt ansainneensa kaikki seuraukset, jos seksuaalissävytteinen kanssakäyminen olisi tapahtunut yhteisymmärryksessä.
Käräjäoikeus katsoi näytetyksi, ettei suuteleminen ja reiden koskettelu tapahtunut palvelustoverin tahdon mukaisesti.
Seksuaalista kajoamista koskenut vaatimus hylättiin
Käräjäoikeuden oli ratkaistava, täyttivätkö näytetyiksi katsotut teot seksuaalisen kajoamisen vai seksuaalisen ahdistelun tunnusmerkistön.
Oikeus huomioi miehen suudelleen palvelustoveriaan suulle ja kaulaan sekä kosketelleen tätä reidestä vastoin tämän tahtoa.
Teot päättyivät, kun palvelustoveri kieltäytyi niistä.
Käräjäoikeus katsoi menettelyn jääneen laadultaan seksuaalista kajoamista koskevissa lain esitöissä mainittuja tekoja lievemmäksi.
Palvelustoverin esittämä vaatimus rangaista miestä seksuaalisesta kajoamisesta hylättiin.
Käräjäoikeus katsoi seksuaalisen ahdistelun näytetyksi
Käräjäoikeuden mukaan suulle ja kaulalle suuteleminen sekä samoissa olosuhteissa tapahtunut reiden koskettelu olivat seksuaalisia tekoja.
Teot tapahtuivat palvelustoverin tahdon vastaisesti ja loukkasivat hänen seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan.
Mies syyllistyi seksuaaliseen ahdisteluun.
Menettely täytti myös palvelusrikoksen tunnusmerkistön
Mies rikkoi samalla sotilaana yleisen palvelusohjesäännön seksuaalista häirintää koskevaa kieltoa.
Käräjäoikeus ei pitänyt fyysisen koskemattomuuden rikkomista vähäisenä.
Mies syyllistyi samalla teolla myös palvelusrikokseen.
Oikeus piti tuntuvaa sakkorangaistusta perusteltuna
Käräjäoikeuden mukaan mies loukkasi palvelustoverinsa seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja fyysistä koskemattomuutta.
Hän rikkoi samalla sotilaallista kuria ja järjestystä.
Teosta aiheutui palvelustoverille uskottavasti ahdistuneisuutta ja henkistä kärsimystä.
Käräjäoikeus totesi, että miehen toiminnan tavoitteet olivat seksuaaliset.
Tämä selitti tapahtunutta mutta ei oikeuden mukaan puolustanut sitä.
Menettely oli vähäistä vakavampi, mutta se oli vielä sovitettavissa sakkorangaistuksella.
Kärsimyskorvaukseksi määrättiin 700 euroa
Käräjäoikeus piti näytetyksi katsottua seksuaalista ahdistelua vähäistä vakavampana fyysisen koskemattomuuden loukkaamisen vuoksi.
Teko jäi kuitenkin kokonaisuutena suhteellisen lieväksi.
Palvelustoverin psyykkisestä tilasta ei esitetty lääkärinlausuntoa.
Oikeus piti tekoa uskottavasti epämiellyttävänä ja katsoi sen aiheuttaneen palvelustoverille varovaisuutta varusmiesajan loppuun saakka.
Mies velvoitettiin maksamaan palvelustoverille 700 euroa kärsimyskorvausta korkoineen.
Matkakuluja koskenut 42,48 euron vaatimus hylättiin, koska kuluista ei esitetty näyttöä.
Mies sai 660 euron sakot
Käräjäoikeus tuomitsi 20-vuotiaan miehen seksuaalisesta ahdistelusta ja palvelusrikoksesta yhteiseen 60 päiväsakon rangaistukseen.
Päiväsakon rahamäärä oli 11 euroa, joten sakkojen kokonaismääräksi tuli 660 euroa.
Lisäksi mies määrättiin maksamaan valtiolle 80 euron rikosuhrimaksu ja 285,25 euroa todistelukustannuksia.
Maksettavaa kertyi lähes 6 000 euroa
Miehen on korvattava palvelustoverilleen 700 euroa kärsimyksestä ja 1 777,91 euroa oikeudenkäyntikuluista.
Lisäksi mies velvoitettiin korvaamaan valtiolle oman puolustajansa palkkioita ja kuluja yhteensä 2 105,51 euroa.
Palvelustoverin avustajan palkkioon liittyvistä valtion varoista mies määrättiin palauttamaan 313,75 euroa.
Sakot, rikosuhrimaksu, korvaukset ja oikeudenkäyntikulut mukaan lukien miehelle kertyi maksettavaa yhteensä 5 922,42 euroa sekä osalle summista laskettavat korot.
–Päivityksessä poistettu muutama tieto asianomistajan pyynnöstä
