Varsinais-Suomen kärä­jäoi­keus ratkaisi varkautta, teräaseen hal­lus­sa­pi­toa ja huu­mei­siin liit­ty­nyttä ajoa koskeneen riko­sa­sian.

Tapah­tu­mat sijoit­tui­vat Kaarinaan tam­mi­kuussa. Nykyisin 38-vuotias mies irrotti Tok­man­nilla kenkien hälyt­ti­men, puki kengät jalkaansa ja jätti omansa myymälään. Hän poistui mak­sa­matta uusia kenkiä.

Miestä syy­tet­tiin myös älykellon anas­ta­mi­sesta, mutta tältä osin näyttö ei riittänyt. Kärä­jäoi­keus antoi tuomion syyskuun alku­puo­lella.

Syyttäjä vaati ran­gais­tusta neljästä rikok­sesta

Syyttäjän mukaan mies piti Piis­pan­ris­tin Tok­man­nilla mukanaan kään­tö­veistä ilman hyväk­syt­tä­vää syytä.

Var­kaus­syyt­teessä kyse oli 79,90 euron Catmandoo-kengistä ja 49,99 euron Nedis-äly­kel­losta. Miehen kat­sot­tiin varus­tau­tu­neen kenkien anas­ta­mi­seen työ­ka­lulla, jolla hän irrotti hälyt­ti­men. Kenkiä kos­ke­nutta tekoa ei anas­ta­mis­ta­van vuoksi pidetty vähäisenä.

Lisäksi miestä syy­tet­tiin rat­ti­juo­pu­muk­sesta ja huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta. Hän kuljetti samana päivänä hen­ki­löau­toa Pyhän Kaa­ri­nan­tiellä huu­mau­sai­nei­den ja lää­keai­nei­den käytön jälkeen.

Mies vetosi säh­kö­pyö­rän kor­jaa­mi­seen

Mies myönsi kään­tö­veit­sen hal­lus­sa­pi­don, mutta kiisti sen olleen laitonta. Hän kertoi tar­vit­se­vansa veistä viritetyn säh­kö­pol­ku­pyö­ränsä kuu­ma­lii­man pois­ta­mi­seen ja huoltoon.

Kenkien anas­ta­mi­sen ja hälyt­ti­men irrot­ta­mi­sen työ­ka­lulla hän myönsi. Älykellon viemisen hän sen sijaan kiisti.

Mies ei tullut itse istuntoon sel­ven­tä­mään veitsen hal­lus­sa­pi­don perus­tetta. Hänen kantansa esi­tet­tiin avustajan väli­tyk­sellä.

Oikeus ei hyväk­sy­nyt veitsen mukana pitämisen selitystä

Kärä­jäoi­keus arvioi veitsen hal­lus­sa­pi­toa tapah­tu­mao­lo­suh­tei­den koko­nai­suu­dessa. Mies oli samana päivänä käyttänyt työkalua hälyt­ti­men irrot­ta­mi­seen anas­ta­mis­taan kengistä.

Oikeuden mukaan näissä olo­suh­teissa hyväk­syt­tä­vää syytä kään­tö­veit­sen hal­lus­sa­pi­dolle ei ollut. Hänen syykseen luettiin toisen vakavaan vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­van esineen tai aineen hal­lus­sa­pito.

Kenkien varkaus kat­sot­tiin näy­te­tyksi tun­nus­tuk­sen ja muun aineiston perus­teella. Kengät saatiin takaisin myyn­ti­kun­toi­sina kas­sa­lin­jan jälkeen.

Tyhjä kel­lo­pak­kaus ei riittänyt todis­teeksi

Vartija löysi myy­mä­lästä rik­kou­tu­neen äly­kel­lo­pak­kauk­sen ja ryhtyi tar­kas­te­le­maan val­von­ta­ka­me­ra­tal­len­teita. Hän havaitsi miehen kyy­kis­ty­neen kel­lo­hyl­lyn eteen.

Kärä­jäoi­keus huomautti kuitenkin, ettei kellon anas­ta­mista nähty tal­len­teelta eikä kelloa löytynyt miehen hallusta, vaikka hänet pysäy­tet­tiin samana päivänä kenkien vuoksi.

Tal­len­teita oli tar­kas­teltu vain noin viikon ajalta. Oikeuden mukaan oli mah­dol­lista, että joku toinen oli käynyt hyllyllä jo aiemmin ja vienyt kellon. Syyte hylättiin älykellon osalta.

Huumeiden käyttö ja rat­ti­juo­pu­mus myön­net­tiin

Miehen verestä todettiin ajon jälkeen muun muassa amfe­ta­mii­nia ja bup­re­nor­fii­nia sekä muita lää­keai­neita ja niiden aineen­vaih­dun­ta­tuot­teita.

Mies tunnusti huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sen ja rat­ti­juo­pu­muk­sen. Kärä­jäoi­keus katsoi tut­ki­mu­sai­neis­ton tukevan tun­nus­tusta ja luki molemmat rikokset hänen syykseen.

Myy­mä­lälle kor­vat­tava sel­vit­te­ly­ku­lut

Tokmanni vaati korvausta kateisiin jääneestä kellosta sekä asian sel­vit­te­lystä. Koska kellon anas­ta­mi­nen jäi näyt­tä­mättä, sen arvoa koskenut vaatimus hylättiin.

Kenkien varkaus oli kuitenkin näytetty. Kärä­jäoi­keus määräsi miehen maksamaan myy­mä­lälle 80 euroa asian sel­vit­te­ly­ku­luja.

Neljästä rikok­sesta 75 päi­vä­sak­koa

Varsinais-Suomen kärä­jäoi­keus tuomitsi miehen toisen vakavaan vahin­goit­ta­mi­seen sovel­tu­van esineen tai aineen hal­lus­sa­pi­dosta, var­kau­desta, rat­ti­juo­pu­muk­sesta ja huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta yhteiseen 75 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­seen.

Päi­vä­sa­kon määrä oli 12 euroa, joten mak­set­ta­vaa tuli 900 euroa. Lisäksi miehelle mää­rät­tiin 120 euron riko­suh­ri­maksu.