Varsinais-Suomen kärä­jäoi­keus ratkaisi Raisiossa tapah­tu­neen myy­mä­lä­var­kau­den, jossa kolme naista piilotti varsi-imureita hamei­densa sisään. Val­von­ta­ka­me­roi­hin tallentui, kuinka naiset auttoivat toisiaan tuot­tei­den kät­ke­mi­sessä ja seisoivat vuo­ro­tel­len toistensa edessä näkö­suo­jana.

Clas Ohlsonin Myllyn myy­mä­lästä vietiin 4. huh­ti­kuuta 2025 kolme varsi-imuria, sii­vous­vä­li­neitä ja säh­kö­ham­mas­har­jan päitä. Tava­roi­den yhtei­sarvo oli 1 063,90 euroa, ja ne jäivät kateisiin.

Tässä oikeu­den­käyn­nissä syy­tet­tyinä oli kaksi naista, nykyisin 29- ja 26-vuotiaat. Kärä­jäoi­keus antoi rat­kai­sunsa syyskuun puo­li­vä­lissä.

Toinen ei tun­nis­ta­nut itseään tal­len­teelta

29-vuotias kiisti oikeu­dessa varkauden. Hän sanoi, ettei muistanut tapah­tu­maa tai edes käyneensä liik­keessä, eikä tun­nis­ta­nut itseään val­von­ta­ka­me­ra­ku­vista.

Poliisi oli kuullut häntä esi­tut­kin­nassa puhe­li­mitse. Hänelle oli kerrottu video­tal­len­teesta, jota hän ei ollut nähnyt. Hän kertoi vas­tan­neensa tuolloin myön­tä­vänsä teon, jos se näkyisi videolta.

26-vuotias oli puo­les­taan kertonut esi­tut­kin­nassa olleensa paikalla, mutta ei muistanut, oliko anastanut jotakin. Myös hän oli ilmoit­ta­nut myön­tä­vänsä teon, jos se ilmenisi tal­len­teelta.

Kärä­jäoi­keus vertasi val­von­ta­ka­me­ra­tal­len­teita poliisin tun­to­merk­ki­re­kis­te­rin kuviin. Se katsoi molempien vas­taa­jien olevan tun­nis­tet­ta­vissa kas­von­piir­tei­den perus­teella. Toisen tun­nis­ta­mista tuki lisäksi kasvoissa oleva luomi.

Oikeus piti toimintaa suun­ni­tel­mal­li­sena

Tal­len­teilla naiset menivät yhdessä imu­ri­hyl­lyn luo, avasivat pak­kauk­sia ja pii­lot­ti­vat tuotteita vaat­tei­siinsa. Yksi tarkkaili ympä­ris­töä ja peitti muiden toimintaa, minkä jälkeen roolit vaih­tui­vat.

Kame­roissa näkyi myös säh­kö­ham­mas­har­jan päiden ottaminen ja sii­vous­vä­li­ne­pak­kaus­ten kät­ke­mi­nen. Kolmikko liikkui myy­mä­lässä pääosin yhdessä ja poistui sieltä yhdessä.

Kärä­jäoi­keus katsoi teki­jöi­den toimineen yhtei­sesti ja suun­ni­tel­mal­li­sesti. Sillä, mitä tuotteita kukin oli pii­lot­ta­nut, ei ollut vastuun kannalta rat­kai­se­vaa mer­ki­tystä.

Oikeuden mukaan iso­ko­kois­ten imurien pii­lot­ta­mi­nen ja kul­jet­ta­mi­nen edel­lyt­ti­vät eri­tyis­val­mis­tei­sia hameita. Myös tämä osoitti val­mis­tau­tu­mista tekoon. Omai­suu­den arvo ja suun­ni­tel­mal­li­suus huomioon ottaen kyse oli var­kau­desta.

Las­ten­vaat­teet jäivät toisella kerralla myymälään

29-vuotias oli syyt­teessä myös elokuun 10. päivänä 2025 samassa kaup­pa­kes­kuk­sessa tapah­tu­neesta näpis­tyk­sen yri­tyk­sestä. Hän oli pii­lot­ta­nut Gugguun myy­mä­lässä vaat­tei­siinsa las­ten­vaat­teita 339 euron arvosta.

Vartija huomasi menet­te­lyn, ja vaatteet saatiin takaisin myyn­ti­kun­toi­sina. Nainen tunnusti tämän teon, eikä oikeus nähnyt syytä epäillä tun­nus­tusta.

Var­kau­desta sakot molem­mille

Kärä­jäoi­keus tuomitsi 29-vuotiaan var­kau­desta ja näpis­tyk­sen yri­tyk­sestä yhteiseen 75 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­seen. Kuuden euron päi­vä­sa­koista mak­set­ta­vaa tuli 450 euroa.

26-vuotias tuo­mit­tiin var­kau­desta 70 päi­vä­sak­koon. Hänen päi­vä­sak­konsa oli 13 euroa, joten sakkojen yhteis­määrä oli 910 euroa. Kummankin mak­set­ta­vaksi mää­rät­tiin lisäksi 80 euron riko­suh­ri­maksu.

29-vuotias kiisti kor­vaus­vel­vol­li­suu­den, piti vaa­ti­musta erit­te­le­mät­tö­mänä ja vastusti arvon­li­sä­ve­ron sisäl­lyt­tä­mistä kor­vauk­seen. Naiset vel­voi­tet­tiin yhteis­vas­tuul­li­sesti kor­vaa­maan Clas Ohl­so­nille 851,12 euroa. Yhtiö oli vaatinut tuot­tei­den arvon arvon­li­sä­ve­roi­neen, mutta oikeus hyväksyi kor­vauk­seksi niiden arvon­li­sä­ve­rot­to­man arvon.

29-vuotiaan avustajan 903,60 euron palkkio mak­set­tiin valtion varoista ja jäi valtion mak­set­ta­vaksi.